Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"" - Шанибова Б.Б. (доверенность от 01.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ" - Кузнецова Д.К. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа", Скрынника И.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-802/2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Фирма "Легион"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рольф ИМПОРТ" (далее - общество), ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Юг Бизнес Медиа" и Скрынник И.А. о защите деловой репутации, а именно: об обязании ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Юг Бизнес Медиа", Скрынник И.А. опровергнуть распространенную ими не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию фирмы, о том, что "Причина (расторжения дилерского договора) - невыполнение дилером условий соглашения и несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors", опубликовав опровержение тем же способом, т.е. путем публикации в газете "Ведомости" - региональный выпуск "Ведомости-Юга" и размещения в сети Интернет на сайте газеты опровержения следующего содержания: "Опубликованная 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты "Ведомости" - "Ведомости - Юг", N 239 (2261) в статье И. Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого" информация о том, что причина расторжения дилерского договора между ООО "Рольф ИМПОРТ" и ООО "Фирма "Легион" - невыполнение ООО "Фирма "Легион" условий соглашения и "несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors" не соответствует действительности"; и о взыскании с ООО "Рольф ИМПОРТ" компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.
Решением от 10.09.2009 иск удовлетворен в части обязания ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Юг Бизнес Медиа" опубликовать в газете "Ведомости" - региональный выпуск "Ведомости-Юг" опровержение следующего содержания: "Опубликованная 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты "Ведомости" - "Ведомости-Юг", N 239 (2261) в статье И. Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого" информация о том, что причиной расторжения дилерского договора между ООО "Рольф ИМПОРТ" и ООО "Фирма "Легион" - невыполнение ООО "Фирма "Легион" условий соглашения и "несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors", не соответствует действительности". С ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в пользу фирмы взыскано 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, 2 тыс. рублей расходов по госпошлине. С ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Юг Бизнес Медиа" в пользу фирмы взыскано по 1 тыс. рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 28.12.2009 решение отменено в части удовлетворения иска об обязании опубликовать опровержение, взыскания расходов по госпошлине и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска фирмы об обязании опубликовать опровержение, а также иска к обществу о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что факт нарушения фирмой условий договора объективно установлен (сведения о регистрации клиентской службой дистрибьютора в период с сентябрь по ноябрь 2007 года четырех жалоб клиентов, наличие просрочки оплаты по 34 автомобилям, полученным от общества). При таких обстоятельствах сообщение Устинова К. о причине расторжения договора ввиду "несоблюдения условий договора и корпоративных стандартов Mitsubishi" не может быть признано недостоверным. Поскольку указанное утверждение является истинным, не имеет правового значения, насколько существенными были нарушения условий договора и корпоративных стандартов, так как К. Устинов не утверждал, что нарушения были существенными. Необходимым условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является несоответствие действительности сведений, порочащих деловую репутацию. Суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на решение панели арбитров объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от 27.01.2009. Вопрос о том, являются ли сведения порочащими и соответствуют ли они действительности, входит в предмет доказывания по делу и указанные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом самостоятельно. Указанное решение не является преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает арбитражный суд от обязанности самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую квалификацию.
В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление, решение оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении фирмой дилерских стандартов. Сам факт наличия жалоб клиентов не может являться нарушением таких стандартов, поскольку суд не исследовал достоверность сведений, указанных в этих жалобах. Суд не принял во внимание факт оплаты фирмой в добровольном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты; кроме того, в соответствии с пунктами 16.3 - 16.5 договора нарушение сроков оплаты не является основанием для расторжения договора. В письме, опубликованном в газете "Ведомости-Юга", общество в лице директора по продажам Смирнова М. указало на отсутствие существенных претензий к фирме, и о том, что в спорной статье опубликован некорректный комментарий по поводу расторжения договора. В связи с тем, что факт нарушения фирмой условий договора объективно не установлен, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 млн рублей компенсации морального вреда.
В отзыве на кассационную жалобу общество и ООО "Юг Бизнес Медиа" просят оставить в силе апелляционное постановление.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 общество (дистрибьютор) и фирма (дилер) заключили договор о реализации и обслуживании автомобильной продукции, согласно которому фирма выступает дилером продукции предприятий концерна Mitsubishi Motors в регионе Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 31 - 57).
Согласно пункту 4.1 договора дилер максимально использует свои возможности для обеспечения наиболее конкурентоспособного обслуживания клиентов. В силу приложения N 1 к договору "Стандарты работы дилера" дилер обязан оперативно реагировать на жалобы клиентов.
Согласно пункту 16.5 договора любая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. Положения этого пункта не применяются к основаниям расторжения, предусмотренным пунктами 16.3 и 16.4 договора (право дистрибьютора в одностороннем порядке расторгнуть договор, если дилер не устранил в срок, указанный дистрибьютором, нарушения условий договора, соответствующих приложений к нему и/или директив дистрибьютора, направленных им дилеру: право дистрибьютора расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отсутствия у дилера разрешений, необходимых для ведения коммерческой деятельности, а также значительного ухудшения деловой репутации или результатов хозяйственной деятельности дилера).
17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты "Ведомости" - "Ведомости-Юг" N 2.39 (2261) опубликована статья И. Скрынник под заголовком "Mitsubishi найдет другого", в которой указано: "Фирма "Легион", управляющая автоцентрами "Модус", лишилась статуса официального дилера Mitsubishi в Ростове. Российский дистрибьютор марки "Рольф импорт" считает, что компания не соответствует корпоративным стандартам" (т. 1, л. д. 6, 8 - 9).
Указанные статьи посвящены обстоятельствам расторжения дилерского договора между обществом и фирмой, в тексте содержится утверждение директора по связям с общественностью К. Устинова о том, что "причина, по словам Устинова, - невыполнение дилером условий соглашения и несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors".
Газета "Ведомости-Юг" не является юридическим лицом, единственным учредителем газеты является ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", издателем печатного издания, в котором опубликована спорная статья, на основании договора от 01.07.2007 является ООО "ЮгБизнес Медиа". Поскольку Устинов К. выступал от имени общества, то фирмой правомерно заявлены требования к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Юг Бизнес Медиа" и Скрынник И.А. (автору статьи).
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Оценив условия пунктов 16.3 - 16.5 договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обнаружив факт нарушения договора и приложений к нему, дистрибьютор вправе либо требовать устранения нарушения, а при неустранении их в установленный срок - в одностороннем порядке отказаться от договора, либо в порядке пункта 16.5 договора, не требуя устранения нарушений, в одностороннем порядке оказаться от договора.
Уведомлением от 13.02.2008 общество в лице финансового контролера сообщило фирме о расторжении договора на основании пункта 16.5 договора (т. 1, л. д. 7). Суд правильно указал на то, что данный факт не лишает права общества приводить свои объяснения относительно мотивов такого отказа, что и имело место в высказывании Устинова К., опубликованном в спорной статье.
Обществом в материалы дела представлены сведения о регистрации клиентской службой дистрибьютора в период с сентября по ноябрь 2007 года четырех жалоб клиентов (т. 1, л. д. 60), в которых указано на невозможность получить паспорта технических средств на полностью оплаченные ими автомобили. Из сведений о причине обращения с жалобами и предпринятых по ним действиям видно, что после полной оплаты стоимости автомобилей фирма задерживала выдачу паспортов в связи с отсутствием у нее оригиналов паспортов, поскольку ею не была произведена полностью оплата за автомашины дистрибьютору.
Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что указанные сведения, представленные ответчиком, не являются доказательством нарушения дилерских стандартов, так как приведенные в них сведения не проверены судом. Ответчик в доказательство факта нарушений прав клиентов сослался на сведения, изложенные в таблице, содержащие данные о дате обращения клиентов с жалобой, о фамилиях клиентов, причинах их обращения к дистрибьютору и предпринятых последним действиях по выяснению причин задержки выдачи паспортов технических средств. Если фирма полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна была опровергнуть представленные сведения и доказать, что данные клиенты фактически получили документы на транспортные средства без задержки. Однако соответствующих доказательств истец суду не представил.
Кроме того, во исполнение условий дилерского соглашения о поставке автомобилей (Приложение N 6) за период с сентября по декабрь 2007 фирма получила от общества 141 автомобиль Mitsubishi, при этом в нарушение пункта 5.3 допустила просрочку оплаты по 34 автомобилям (т. 2, л. д. 66 - 135), что подтверждается письменными доказательствами в виде товарно-транспортных накладных и копий платежных поручений. Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как нарушение корпоративных стандартов, инкорпорированных в условия договора. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Окружной суд отклоняет довод жалобы о том, что факт нарушения сроков оплаты автомобилей в соответствии с пунктом 16.5 договора не является основанием для расторжения договора. Несмотря на то, что данный пункт договора не содержит перечня конкретных оснований для его одностороннего расторжения, представленные обществом доказательства нарушения фирмой условий договора могли быть причиной для расторжения обществом в одностороннем порядке дилерского договора, так как свидетельствуют о несоблюдении фирмой корпоративных стандартов.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.
Между тем в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Безусловные основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ