Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Автосервис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Автосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-4374/2009, установил следующее.
ООО "Кавказ Автосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Центр управления активами" (далее - ответчик, центр) о взыскании 30 475 рублей 75 копеек, в том числе: 3250 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 20.04.2006 N 32/то; 10 520 рублей задолженности по оплате товара, полученного в соответствии с договором от 20.04.2006 N 72/п; 16 975 рублей 75 копеек пени в соответствии с пунктами 3.4 и 4.3 указанных договоров.
Решением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, иске отказано. Суды мотивировали судебные акты тем, что истец произвел ремонтные работы автотранспортного средства и поставку деталей в рамках гарантийного ремонта, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости произведенного ремонта.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что ремонт автотранспортного средства был произведен за счет заказчика по соглашению сторон. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.04.2006 заключены два договора: N 32/то, согласно которому общество (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять для центра ремонт подвижного состава, деталей, узлов и агрегатов в соответствии с заявкой (дефектной ведомостью); N 72/п, согласно которому общество осуществляет центру поставку деталей для ремонта машины.
29.06.2006 истец выполнил работы по ремонту автомобиля заказчика (центра) марки МАН 14.232 гос. номер А 085 НУ 26. Центр оплатил оказанные услуги и детали в полном объеме. Общество предоставило центру гарантию на выполненную работу и запасные части сроком на 12 месяцев при обязательном соблюдении необходимой периодичности планового сервисного обслуживания на базе исполнителя. В дополнении к иску истец указывает на установление термопломбы, которая дает возможность определить недопустимый перегрев двигателя автомобиля.
19.09.2006 центр повторно обратился к обществу для проведения ремонта того же автомобиля. Составлен акт осмотра и неисправностей транспортного средства представителями истца в присутствии водителя ответчика. В результате осмотра установлено нарушение термопломбы, превышение допустимой температуры при работе двигателя.
Истец считает, что повторный ремонт автомобиля не подпадает под гарантийное обслуживание, так как неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и перегрева двигателя, поэтому с ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта за его счет. Ответчику переданы запасные части для проведения повторного ремонта на сумму 10 520 рублей и выполнены ремонтные работы на сумму 3 250 рублей, однако ответчик оплату за ремонт и запчасти производить отказался. Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ремонт автомобиля, выполненный обществом, произведен в рамках гарантийного обслуживания, поэтому оплате не подлежит. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд установил, что 19.09.2006 при обращении центра к обществу для проведения ремонта автомобиля составлен акт первичного осмотра и повреждения транспортного средства. Однако дефектная ведомость сторонами не составлялась, как это предусмотрено договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 20.04.2006 N 32/то, данное обстоятельство оценено судом как подтверждающее гарантийное обслуживание автомобиля. Доказательств согласования истцом и ответчиком ремонта автомобиля за счет заказчика общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, равно как и доказательств нарушения ответчиком гарантийных условий использования автомобиля.
Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А63-4374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
О.В.ЛЕОНОВА