резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - Романенко А.В. по доверенности N 513 от 28.12.2009,
от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Красных Е.В. по доверенности N 479 от 25.12.2009,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - Наточий А.А. по доверенности N 7 от 15.03.2010, Чепрова О.Е. по доверенности N 6 от 15.03.2010, Глазкова И.И. по доверенности N 4 от 19.01.2010, Алишковский А.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010,
кассационные жалобы открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А03-2919/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтай-Кокс-Интеграция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Алтай-Кокс-Интеграция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 13.01.2009 N РА-1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) в части начисления налога на прибыль в размере 244 779 899 руб. за 2004 и 2005 годы, соответствующих пени, штрафа.
К участию в деле привлечены третьи лица: открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс"), открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат").
Решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО "Алтай-Кокс" поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену стороны по делу (заявителя) ЗАО "Алтай-Кокс-Интеграция" на правопреемника - ОАО "Алтай-Кокс" в связи с реорганизацией Общества путем присоединения к ОАО "Алтай-Кокс", произошедшей 15.10.2009.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, удовлетворил заявление и произвел замену Общества на правопреемника - ОАО "Алтай-Кокс".
Постановлением от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационных жалобах ОАО "Алтай-Кокс" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.
До рассмотрения кассационных жалоб от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" отзыв Инспекции не получило; в связи с тем, что необходимо изучение и представление мотивированной правовой позиции относительно отзыва Инспекции, считает, что дело не может быть рассмотрено 22 марта 2010 года.
Представитель ОАО "Алтай-Кокс" поддержал заявленное ходатайство. Инспекция возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, поскольку отзывы сторонам были направлены своевременно и не содержат новых пояснений относительно правомерности доначисления налогов.
Суд кассационной инстанции, заслушав мнения представителей сторон, считает ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Копии отзыва Инспекции, как это следует из квитанций, приложенных к поступившему в суд отзыву на кассационные жалобы, были направлены сторонам 12 марта 2010 года при назначенной дате судебного заседания - 22 марта 2010 года.
Все стороны по делу получили определение суда кассационной инстанции от 24.02.2010 о принятии кассационных жалоб по настоящему делу, в том числе, согласно данных Почты России, ОАО "Алтай-Кокс" - 03.03.2010, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - 02.03.2010.
В определении суда кассационной инстанции указано, что информацию о движении дела можно получить на сайте суда.
17 марта 2010 года отзыв Инспекции (г. Заринск) поступил в суд кассационной инстанции, о чем 17 марта 2010 года на сайте суда кассационной инстанции была размещена информация.
Таким образом, лица, участвующие в деле, начиная с 17.03.2010 могли ознакомиться с отзывом налогового органа в материалах дела.
Кроме того, согласно данных Почты России, направленные сторонам заказные письма за N N 65910023067850 и 65910023067843 с отзывами Инспекции были вручены адресатам: ОАО "Алтай-Кокс" - 15.03.2010, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - 18.03.2010, при назначении дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на 22.03.2010.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 22.03.2010, обоснованного неполучением отзыва на кассационную жалобу.
До рассмотрения кассационных жалоб представитель ОАО "Алтай-Кокс" заявил ходатайство об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО "Алтай-Кокс-Инвест", поскольку оно также являлось покупателем векселей Общества.
Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" указанное ходатайство поддержал, представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ОАО "Алтай-Кокс", поскольку судебные акты, принятые про настоящему делу, - делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которым конкретному налогоплательщику доначислены налоги (пени, санкции), не предполагают принятия судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, в частности, ООО "Алтай-Кокс-Инвест".
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом норм налогового законодательства, в том числе, в части исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Инспекция приняла решение от 13.01.2009 N РА-1, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 244 779 899 руб., соответствующие пени, штраф.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил, в том числе, из неподтвержденности Инспекцией доводов о незаключенности договоров займа между Обществом и ООО "Кронус", а также договора уступки права требования между ООО "Кронус" и ООО "РусСтальИмпекс"; о недоказанности налоговым органом как факта отсутствия хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Кронус", так и непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; объяснения Хуцяна Р.С. относительно неучастия в деятельности ООО "Кронус" не являются бесспорным доказательством по делу, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и его утверждение противоречит данным о регистрации ООО "Кронус"; экспертизы подписей Хуцяна Р.С. и Мамаевой Л.А. не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в нарушение статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза была проведена по электрографическим копиям объяснений и (в отношении Хуцяна Р.С.) по экспериментальным образцам подписей на одном листе, не указано, как исследовались возрастные изменения Хуцяна Р.С. и Мамаевой Л.А.; довод Общества об отсутствии намерения получать заемные средства безвозмездно Инспекция не опровергла, так как это подтверждается учетом суммы займа в бухгалтерском учете в качестве задолженности; выпуск Обществом своих векселей взамен обязательства по займу не увеличил эту задолженность.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из доказанности Инспекцией наличия недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, и недоказанности Обществом наличия реальной обязанности по возврату денежных средств, и, руководствуясь положениями статей 23, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, пришел к выводу о недобросовестности характера действий налогоплательщика, умышленно использующего схему взаимодействия с указанными в оспариваемом решении контрагентами, направленную на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы, поименованной в представленных на проверку и в материалы дела документах как займ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статьи 250 НК РФ (пункт 8) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества как заемные, фактически поступили безвозмездно и, следовательно, являются внереализационным доходом Общества, который должен учитываться при расчете налога на прибыль.
Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что между Обществом и ООО "Кронус" заключены договор беспроцентного займа от 25.03.2004 N 003-Кр/А на сумму 400 000 000 руб. и договор процентного займа от 10.05.2004 N ЗП-0701/04 на сумму 1 500 000 000 руб.
При этом на счет Общества 178 439 407 руб. перечислило ООО "Кронус", 841 880 700 руб. перечислило ООО "Аура".
Полученные денежные средства Общество перечисляло ОАО "Алтай-Кокс", которое согласно договору подряда от 15.04.2004 выполняло по заданию Общества строительно-монтажные работы на его объектах.
31.08.2005 (то есть, после истечения срока возврата денежных средств) между ООО "Кронус" и ООО "РусСтальимпекс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитором Общества стало ООО "РусСтальимпекс" на сумму 1 020 320 107,78 руб. При этом, как следует из решения Инспекции, не установлены обязательства, в счет которых произошла уступка права требования; движения денежных средств от ООО "РусСтальимпекс" на расчетный счет ООО "Кронус" также не установлено (л.д. 99, том 1).
В соответствии с соглашением об отступном от 03.10.2005 Общество передало ООО "РусСтальимпекс" согласно акта приема-передачи от 03.10.2005 собственные простые векселя на сумму 1 020 320 107,78 руб., в том числе: N 009 на сумму 138 246 838 руб., N 010 на сумму 161 753 162 руб., N 011 на сумму 500 000 000 руб., N 012 на сумму 100 000 000 руб., N 013 на сумму 120 320 107 руб. Дата погашения векселей - по предъявлении, но не ранее 01.04.2006.
По договору от 28.03.2006 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" приобрел у ЗАО "Инвестиции и Инжиниринг" 12 простых векселей Общества, в том числе N 010 на сумму 161 753 162 руб., N 011 на сумму 500 000 000 руб., N 012 на сумму 100 000 000 руб., N 013 на сумму 120 320 107 руб.
16.03.2007 соглашением о пролонгации сроков платежа были изменены сроки платежа по указанным векселям, - по предъявлении, но не ранее 01.03.2008.
Во исполнение договора от 29.07.2008 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" передал ОАО "Алтай-Кокс" векселя Общества на общую сумму 1 249 991 890 руб. (из них спорная сумма - 882 073 269 руб. по векселям N N 010 - 013).
По договору от 10.01.2006 ОАО "Алтай-Кокс-Инвест" приобрело у ООО "РусСтальимпекс" простой вексель Общества N 009 на сумму 138 246 838 руб. Согласно справки ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка задолженность за вексель в размере 137 000 000 руб. числится на балансе организации (л.д. 110, том 1). При этом ООО "РусСтальимпекс" 24.07.2006 снято с налогового учета в связи с ликвидацией.
Согласно акта приема-передачи от 31.05.2006 ООО "Алтай-Кокс-Инвест" передало ООО "Алтай-Кокс" простой вексель Общества N 009 номинальной стоимостью 138 246 838 руб. (во исполнение договора уступки требования от 17.03.2006).
В отношении юридических лиц, задействованных в "схеме оформления договора займа с последующей его трансформацией в вексельные обязательства", судом было установлено следующее:
1) в отношении ООО "Кронус", - установить его достоверное местонахождение не представляется возможным, по юридическому адресу оно не находится, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кронус" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.10 "Б", стр. 2. Согласно акту проверки фактического места нахождения ООО "Кронус" от 30.01.2008, по данному адресу находится ООО "Ксения -2001"; последняя отчетность ООО "Кронус" представлена за 1 квартал 2005 года; у ООО "Кронус" отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал; в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Кронус" значится Хуцян Р.С., который отрицает какое-либо отношение к данной организации, а также указывает, что договоры займа с Обществом не заключал, расчетный счет в АКБ "Московский Деловой Мир" не открывал; от имени ООО "Кронус" денежные средства в сумме 178 439 407,78 руб. Обществу не перечислял; платежные поручения не подписывал, договор уступки права требования N УСТ-1444 от 31.08.2005 с ООО "РусСтальимпекс", соглашение 3/к от 24.08.2004 с ООО "Аура" не заключал; паспорт не терял, никаких организаций от своего имени до 2008 года не регистрировал. Согласно справке экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Алтайского края, заключению эксперта от 27.12.2008 N 52-08/12-038 подписи от имени Хуцяна Р.С. в указанных документах выполнены не им, а иными лицами. Из показаний свидетеля Вевиоровского К.М (который совмещал две должности,- генерального директора Общества и директора по экономике и финансам ОАО "Алтай-Кокс") следует, что об обстоятельствах заключения договора займа, а также соглашения об отступном по договору N УСТ-1444 прав требования, заключенном между ООО "РусСтальимпекс" и Обществом, он не помнит. В командировку в г. Москва в период с 01.08.2004 по 30.08.2004 и с 01.03.2004 по 30.03.2004 или во время заключения договоров займа не направлялся;
2) в отношении ООО "Аура", - по юридическому адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7 организация не находится, налоговую отчетность в налоговую инспекцию не представляет; расчетный счет организации открыт в Небанковской Кредитной Организации "Международная Расчетная Палата" 26.01.2004, закрыт 26.12.2005, из анализа расчетного счета следует, что все поступавшие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества. Руководителем и бухгалтером организации числится Ширшова Е.С, которая пояснила, что ни руководителем, ни работником ООО "Аура" не являлась; учредительных, финансовых документов, платежных поручений на перечисление денежных средств Обществу, соглашение займа 3/к от 24.08.2004 не подписывала. Согласно заключению эксперта подписи от ее имени в копиях заявления на открытие счета в Небанковской Кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (ООО) от 26.01.2004, договора банковского счета N 2013/1-р от 26.01.2004, карточки с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Ширшовой Е.С., а другим лицом.
3) в отношении ООО "РусСтальимпекс", - согласно заключенному между ООО "РусСтальимпекс" и Обществом соглашению об отступном по договору от 03.10.2005 N УСТ-1444, ООО "РусСтальимпекс" приобрело право требования оплаты долга на основании договора уступки прав N УСТ-1444 от 31.08.2005 с ООО "Кронус", Общество по акту приема передачи от 03.10.2005 передало ООО "РусСтальИмпекс" собственные простые векселя на сумму 1 020 320 107,78 руб. Дата погашения векселей - по предъявлению, но не ранее 01.04.2006. Согласно выписке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области руководителем ООО "РусСтальимпекс" значится Мамаева Л.А., которая пояснила, что генеральным директором данной организации не является, не имеет отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности; свои документы на регистрацию этой организации никому не давала; название этой организации слышит впервые; никакие документы, - ни счета-фактуры, ни договора, ни доверенности, от имени этой фирмы не подписывала; согласно заключению эксперта подпись от имени Мамаевой Л.А. в соглашении об отступном, актах приема-передачи векселей, договоре купли-продажи векселей выполнены не ею, а другим лицом.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, представленные в материалы дела договоры и иные документы, связанные с получением Обществом спорной суммы денежных средств; протоколы допроса свидетелей; результаты почерковедческих экспертиз, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), руководствуясь положениями статей 101, 247, 250, 251 НК РФ, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001, пришел к правильному выводу о том, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности заключения договора займа между Обществом и ООО "Кронус", о необоснованности невключения Обществом в состав внереализационных доходов полученной суммы денежных средств.
Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости принижения доказательственной силы результатов почерковедческих экспертиз суд кассационной инстанции считает правильными.
Федеральный закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
При этом государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы, которая, в свою очередь, представляет из себя процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом конкретными лицами - судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Налоговые органы не включены в перечень лиц, перечисленных в статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001.
На основании изложенного и поскольку Инспекцией экспертиза проводилась в порядке статьи 95 НК РФ, у суда первой инстанции не было оснований распространять на экспертизу, проведенную в рамках налоговой проверки, требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001.
Общество было извещено о производстве экспертизы, в связи с чем довод о том, что было нарушено право Общества присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения, не может быть принят как доказательство грубого нарушения процедуры проведения проверки. Кроме того, кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие именно пояснения мог дать налогоплательщик, учитывая, что проводилась почерковедческая экспертиза подписей лиц, которые не являлись работниками Общества.
То обстоятельство, что полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в качестве заемных, не является безусловным доказательством реальности заемной природы полученных денежных средств, поскольку обратное (отражение денежных средств как безвозмездно полученных) влекло бы их включение в налогооблагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль.
То обстоятельство, что Общество по состоянию на 18.09.2009 перечислило в пользу ОАО "Алтай-Кокс" за предъявленные векселя общую сумму 104 782 823,75 руб., также не является безусловным доказательством реальности займа, поскольку 15.10.2009 произошла реорганизация Общества путем присоединения к ОАО "Алтай-Кокс" на основании, в том числе, договора о присоединении от 02.06.2009. То есть, перечисление денежных средств практически состоялось в период реорганизации, в результате которой произошло совпадение должника (Общества) и кредитора (ОАО "Алтай-Кокс"), - л.д. 65-91, том 43.
Как указывалось выше, к моменту реорганизации единственным кредитором Общества на всю сумму полученных денежных средств, поименованных "займ", являлось ОАО "Алтай-Кокс".
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах (в том числе, относительно доказательственного значения экспертных заключений, показаний свидетелей, протоколов допроса; движения денежных средств по счетам организаций, задействованных в получении Обществом спорных денежных средств; доказательств реального существования юридических лиц, наименования и счета которых были задействованы в "схеме оформления договора займа"), фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2919/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС