Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" - Громова А.А. (доверенность от 09.02.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ОЗОН", ответчика - администрации Азовского района, третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 (судья Соловьева О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-9037/2009, установил следующее.
ОАО "ОЗОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района о взыскании 4 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ и 162 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.07.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Азовского района (далее - администрация).
Определением от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, переименованное в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство).
До принятия решения общество изменило размер иска и просило взыскать с ответчиков 4 млн рублей долга и 284 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, с Комитета по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района в пользу общества взыскано 4 млн рублей долга и 32 312 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в иске о взыскании процентов отказано, иск к администрации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения обществом и принятия Комитетом по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района первого этапа работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.10.2008 N 41. Отказ во взыскании процентов обусловлен отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств по оплате. Апелляционный суд произвел процессуальную замену комитета на МУ "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" (далее - учреждение).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заказчиком спорных работ выступает администрация, которая и передала обществу задание. Поскольку отсутствуют доказательства принятия администрацией первого этапа работ, обязанность по оплате не возникла. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: необоснованно оставили иск к администрации без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не выяснили вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в спорных правоотношениях. Суд первой инстанции взыскал с учреждения государственную пошлину, в то время как оно освобождено от уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество и министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2008 N 41, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию администрации, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектно-сметную документацию согласно заданию на проектирование. В силу пункта 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом разработки проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с. Павловка Азовского района. Стоимость выполняемых работ составляет 20 998 100 рублей (пункт 2.1 контракта). Задание на разработку проектно-сметной документации подготовлено муниципальным заказчиком и согласовано с подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 24.10.2008 стороны уменьшили стоимость проектно-изыскательских работ до 19 467 737 рублей и установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 28.06.2009, а также согласовали календарные планы к муниципальному контракту (приложения N 1 и 2).
По накладной от 03.12.2008 N 41 и акту от 05.12.20008 N 62 общество передало муниципальному заказчику результат первого этапа работ.
Суды установили, что по условиям контракта, дополнительного соглашения и календарных планов стороны достигли соглашение о выполнении работ в два этапа: с 05.11.2008 по 19.12.2008 в объеме финансирования на 2008 год в размере 4 млн рублей (топографическая съемка, генеральный план, ограждение территории и частично полигон захоронения ТБО) и с 03.11.2008 по 28.06.2009 (рабочий проект). Как следует из пункта 2.2 контракта, муниципальный заказчик оплачивает подрядчику готовую проектную документацию в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.
Задолженность по оплате первого этапа работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество в обоснование своих требований представило подписанную учреждением накладную от 03.12.2008 N 41 о принятии проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 05.12.2008 N 62 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л. д. 26 - 30).
Ответчики в суд первой инстанции представили экземпляр муниципального контракта, не идентичный экземпляру, представленному истцом. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на невыполнение истцом проектных работ в полном объеме, несоответствие выполненной работы проектному заданию, отсутствие государственной экспертизы и надлежащего финансирования.
Суд первой инстанции установил, что объект "Разработка проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с. Павловка Азовского района Ростовской области" с суммой финансирования 4 млн рублей включен в перечень объектов проектирования, финансируемых из Фонда софинансирования расходов в 2008 году. Постановлением главы администрации от 21.07.2008 N 969 разрешено проектирование названного объекта, подготовка исходных данных для выполнения проектно-сметной документации возложена на учреждение. По результатам проведенных торгов победителем конкурса на разработку проектно-сметной документации признано общество, с которым администрация и учреждение заключили муниципальный контракт. Суд, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные подлинные экземпляры муниципальных контрактов, пришел к выводу о том, что стоимость отдельного этапа выполненных работ подлежала оплате после приемки-передачи соответствующего этапа работ (пункт 2.2. контракта). Муниципальный заказчик принимает результат работ и оплачивает его. Суд установил, что в установленный срок истец разработал и сдал заказчику проектно-сметную документацию по первому этапу контракта. Факт принятия муниципальным заказчиком проектно-изыскательской документации по результатам выполненного первого этапа работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что часть проекта не получила положительного заключения, истец не выполнил второй этап работы и, следовательно, не вправе требовать оплаты за первую часть проекта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты принятых работ, суды правомерно взыскали с него 4 млн рублей долга.
Доводы заявителя о том, что заказчиком спорных работ выступает администрация, доказательства принятия администрацией первого этапа работ отсутствуют, поэтому обязанность по их оплате не возникла, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Кроме того, названный довод опровергается материалами дела: согласно контракту муниципальным заказчиком является учреждение, в обязанности которого входит принятие от подрядчика результата работ и их оплата (пункт 5.4.2 контракта). Доводы учреждения о том, что суды неправильно применили нормы процессуального права, следует отклонить. Суд первой инстанции, установив, что в отношении администрации обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 муниципального контракта, правильно оставил иск к администрации без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что суды не выяснили вопрос о главном распорядителе бюджетных средств, следует отклонить, поскольку заявитель не указал, каким образом его выяснение влияет на правильность обжалуемых им судебных актов при условии, что плательщиком по муниципальному контракту является учреждение.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 32 212 рублей 50 копеек в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-9037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО