Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Сергеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 638/2010-783), и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 638/2010-784) и направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-43374/2009-58/529 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 02.09.2009 N 31494.
Решением суда от 07.12.2009 требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право выставлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога. Налоговая инспекция неправильно применила налоговую ставку при исчислении транспортного налога и не доказала, что выставленное требование относится к числу уточненных, принятых в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суд не указал мотивы применения меньшей ставки транспортного налога (55 рублей), а не большей ставки (60 рублей).
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 19.06.2007 N 6344 об уплате транспортного налога за 2006 год в размере 9 870 рублей и 27 рублей 64 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 N А32-19999/2007-12/298 данное требование признано недействительным.
2 сентября 2009 года налоговая инспекция выставила требование N 31494 об уплате транспортного налога за 2006 год в размере 7 595 рублей и 27 рублей 64 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал требование налоговой инспекции от 02.09.2007 N 31494 в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При рассмотрении вопроса об определении налоговой ставки налога суд обоснованно руководствовался статьями 357 - 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края".
Суд правильно указал, что с учетом избранного законодательным органом Краснодарского края допустимого Налоговым кодексом Российской Федерации предела увеличения размера налоговой ставки транспортного налога для объекта налогообложения (КАМАЗ 54105 регистрационный номер Р 288 ВК 93,210 л. с.) при исчислении налога подлежала применению налоговая ставка в размере 55 рублей.
Суд правильно исходил из того, что решением суда от 10.08.2009 по делу N А32-19999/2007-12/298 требование от 19.06.2007 N 6344 признано недействительным, и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что требование от 02.09.2009 N 31494 об уплате 7 595 рублей транспортного налога за 2006 год и 27 рублей 64 копеек пени налоговая инспекция выставила повторно, что противоречит статьям 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что сумма налога в данном требовании указана с учетом уплаты предпринимателем транспортного налога за 2006 года в сумме 2 730 рублей (квитанция от 16.05.2007) и уплаты предпринимателем транспортного налога за 2007 год в сумме 2 275 рублей (квитанция от 02.07.2008).
Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате транспортного налога, требование от 02.09.2009 N 31494 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и правомерно признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 02.09.2009 N 31494.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-43374/2009-58/529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА