Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставметэкспо" - Дроздова А.В. (доверенность от 11.06.2009 N 005), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1) и Оджаева Б.К. (доверенность от 20.01.2010 N 16), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) по делу N А63-4300/2009-С4-9, установил следующее.
ООО "Ставметэкспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 09.10.2008 N 3371 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121 рубля 25 копеек, от 09.10.2008 N 1821 в части отказа в возмещении 18 796 121 рубля 25 копеек налога (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что общество надлежаще подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт экспорта именно тех товаров, которые приобретены на внутрироссийском рынке, доказан. Реальность операций по приобретению металлолома у ООО "Инсайт", ООО "Крона", ООО "Денас" и его доставке к месту отправки на экспорт подтверждена. Отдельные нарушения, допущенные при оформлении первичных документов, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на создание "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета не доказана. Выполнение подписи факсимильной печатью не свидетельствует о порочности оформления первичных документов. Налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные им первичные документы содержат недостоверную информацию о совершении операций по приобретению товара на внутреннем рынке, а общество не доказало реализацию на экспорт именно этого товара. Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, согласованные действия которых направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 31.07.2008 N 7900.
Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 09.10.2008 N 1821 о возмещении 27 196 рублей, отказано в возмещении 18 824 481 рубля налога на добавленную стоимость. Решением от 09.10.2008 N 3371 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 18 824 481 рубля.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.02.2009 N 11-24/001328 жалоба на общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 09.10.2008 N 3371 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18 796 121 рубля 25 копеек, от 09.10.2008 N 1821 в части отказа в возмещении 18 796 121 рубля 25 копеек налога недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили нормы права.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды установили факт приобретения обществом металлолома на внутреннем рынке у ООО "Инсайт", ООО "Крона" и ООО "Денас" и его доставки до места назначения, что подтверждается представленными в материалы дела и надлежаще оформленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, приемными актами и платежными поручениями. Передача лома на хранение ООО "Ява-Торг" подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Приобретение металлолома от поставщиков оформлено приемосдаточными актами, отражено в журналах регистрации поступления лома, а также оприходовано на счете 41, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета.
Обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что владельцы транспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, отрицают перевозку ими товара для общества, поскольку оно не являлось перевозчиком товара, а отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, не являются сами по себе основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Факт невозможности доставки товара с учетом особенностей транспортных средств налоговой инспекцией документально не подтвержден. При анализе ТТН, оформленных поставщиками, суд установил, что наименование товара и его вес совпадают с данными, отраженными в ТТН и приемных актах при поступлении в порт Новороссийск для отправки на экспорт. Таким образом, реальность перемещения товара, а также факт экспорта именно тех товаров, которые приобретены на внутрироссийском рынке, подтверждены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Правомерно утверждение суда о том, что действующие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи первичных документов путем проставления штампа-факсимиле. В данном случае судом обоснованно учтено заключение между обществом и поставщиками соглашений о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц.
Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости общества и его поставщиков. Довод налоговой инспекции об изготовлении печатей общества и его контрагентов одним лицом и по заказу работников налогоплательщика отклонен, поскольку заинтересованное лицо не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на исполнение обществом его налоговых обязательств.
В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленность его о нарушениях, допущенных контрагентами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика (пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в возмещении суммы налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А63-4300/2009-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО