Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - Владикавказского муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных материалов - Бердяева И.К. (доверенность от 11.12.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Отто" - Ломако О.М. (доверенность от 06.08.2009), общества с ограниченной ответственностью "Дорожные материалы" - Даниловой И.В. (доверенность от 06.08.2009), в отсутствие истца - администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления города Владикавказа и Владикавказского муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных материалов на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2009 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А61-1327/2009, установил следующее.
Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Отто" и ООО "Дорожные материалы" об истребовании из незаконного владения ООО "Дорожные материалы" асфальто-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.
Владикавказское муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных материалов (далее - предприятие) обратилось к ООО "Дорожные материалы" с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения асфальто-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом (л. д.72).
Определением от 04.09.2009 предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л. д. 89, 90).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, администрации и предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что общество "Дорожные материалы" является собственником асфальто-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. Истребуемое истцом (третьим лицом) имущество приобретено обществом "Дорожные материалы" у ООО "Отто" на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 15.03.2007), которая не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной. Материалы дела подтверждают, что установка ДС-158 выбыла из владения передавшего это имущество лица (предприятия) по воле собственника имущества (постановление администрации от 07.12.2006 N 2462). Таким образом, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не рассмотрел по существу довод предприятия о том, что общество "Дорожные материалы" является недобросовестным приобретателем в связи с тем, что единственным учредителем продавца (ООО "Отто") и покупателя (ООО "Дорожные материалы") спорного имущества являлся Хозиев А.Р. (с 2003 по 2007 год - руководитель Управления дорожно-строительных материалов - учредителя предприятия). Поскольку третье лицо не заявляло этот довод в суде первой инстанции, он не был предметом исследования (оценки). Предприятие не обосновало, что по независящим от него уважительным причинам не смогло представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его довод о совпадении единственного учредителя ООО "Дорожные материалы" и общества "Отто". При таких обстоятельствах установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования (оценки) новых доказательств по делу не имеется (л. д. 120, 171).
Администрация и предприятие обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах истец и третье лицо просят отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что недобросовестность общества "Дорожные материалы" подтверждается материалами дела N А61-1081/08-15, которое истец просил истребовать суд первой инстанции. В нем имеется ответ УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания на запрос арбитражного суда об учредителях и руководителях ответчиков. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Дорожные материалы" и ООО "Отто" являлся Хозиев А.Р., который с 11.04.2003 по 17.06.2008 являлся директором Управления дорожных материалов (учредителя предприятия). Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.
ООО "Дорожные материалы" в отзыве указало на несостоятельность кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.
От ООО "Отто" отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалоб, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Представители обществ "Отто"" и "Дорожные материалы" возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы следует удовлетворить.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в декабре 2004 года общество "Отто" (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых общество передало предприятию 2 млн рублей под 13% годовых сроком на два месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предприятие передало обществу в залог объект недвижимости (здание), установку асфальто-смесительную ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, автомобили КАМАЗ и прицеп.
По договорам купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 предприятие передало обществу "Отто" указанное имущество, стороны составили акты приема-передачи. Асфальто-смесительная установка, являющаяся предметом настоящего спора, передана обществу "Отто" по акту от 24.01.2007 на основании договора купли-продажи от 24.01.2007 (л. д. 8 - 10).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2008 по делу N А61-1081/2008 отказано в удовлетворении первоначального иска общества "Отто" о признании договоров купли-продажи от 24.01.2007, 15.01.2007 и 09.01.2007 действующими и признании права собственности на указанное в них имущество. По встречному иску предприятия суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 24.01.2007, 15.01.2007 и 09.01.2007. Из незаконного владения ООО "Отто" в пользу муниципального образования город Владикавказ истребованы нежилое здание, 3 автомобиля КАМАЗ и прицеп. Из незаконного владения общества "Дорожные материалы" в пользу муниципального образования город Владикавказ - истребована асфальто-смесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. С общества "Отто" в пользу предприятия взыскано 2 млн рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения обществ "Отто" и "Дорожные материалы" отменено. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "Отто" в двухнедельный срок возвратить предприятию здание, автомобили и прицеп. В удовлетворении иска предприятия в части истребования у общества "Дорожные материалы" в пользу муниципального образования город Владикавказ установки ДС-158 отказано. В остальной части решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу ООО "Отто" 2 млн рублей отменены, в этой части в иске отказано. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела N А61-1081/2008 судебные инстанции установили, что ООО "Отто" незаконно приобрело в собственность объект недвижимости (здание), асфальто-смесительную установку ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, автомобили КАМАЗ и прицеп. Однако по договору купли-продажи от 15.03.2007 общество "Отто" реализовало установку ДС-158 ООО "Дорожные материалы", которое являлось ее фактическим владельцем на момент рассмотрения указанного дела. Отказ в удовлетворении требования о возврате установки апелляционный суд мотивировал тем, что предприятие просило истребовать это имущество не в свою пользу, а в пользу муниципального образования город Владикавказ. Оставляя в силе апелляционное постановление в части отказа в истребовании асфальто-смесительной установки, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статей 12, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в свою пользу, а не в пользу третьего лица. Кроме того, предприятие не указало основания передачи муниципальному образованию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
По настоящему делу администрация обратилась с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Дорожные материалы" асфальто-смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью, а ответчик владеет им незаконно (дело N А61-1081/2008).
Предприятие также заявило к ООО "Дорожные материалы" требование о возврате имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов предприятие ссылается на договор о предоставлении предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.07.2004 N 232 (л. д. 52) и документы о передаче имущества (в том числе установки ДС-158) предприятию (л. д. 56 - 58).
Определением от 04.09.2009 предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: наличие вещного (иного законного) права истца в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При доказанности исковых требований присуждение в данном споре должно осуществляться в пользу предприятия (как лица, владеющего муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения).
Возражая против заявленных требований, ООО "Дорожные материалы" сослалось на добросовестность приобретения спорного имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной правовой норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебные инстанции согласились с доводами ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем асфальто-смесительной установки, и пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования этого имущества у общества "Дорожные материалы". Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является преждевременным.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Таким образом, лицо, возражающее против истребования имущества должно доказать возмездность и добросовестность его приобретения. Между тем общество "Дорожные материалы" не представило в дело каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что является добросовестным приобретателем установки ДС-158. Договор купли-продажи от 15.03.2007, заключенный ООО "Дорожные материалы" с обществом "Отто", таким доказательством не является.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавца, а именно проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано следующее. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Таким образом, установление арбитражным судом указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В своих пояснениях по делу истец и третье лицо ссылались на то, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом обществ "Дорожные материалы" и "Отто" является Хозиев А.Р., который с 11.04.2003 по 17.06.2008 являлся директором Управления дорожных материалов (учредителя предприятия). Данное обстоятельство подтверждается выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и ответом УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания на запрос арбитражного суда по делу N А61-1081/2008.
Эти же доводы администрация приводила в апелляционной жалобе (предприятие - в отзыве на апелляционную жалобу) с представлением соответствующих доказательств (л. д. 145 - 148, 154 - 57). В деле имеется также отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени общества "Дорожные материалы" директором Хозиевым А.Р. (л. д. 158, 159). Эти обстоятельства, по мнению истца (третьего лица), свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о добросовестности приобретения спорного имущества обществом "Дорожные материалы".
Однако суд апелляционной инстанции по существу не дал оценки названному доводу, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указано, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Не принимая во внимание этот довод, апелляционный суд необоснованно не учел, что именно общество "Дорожные материалы" (приобретатель имущества) должно было доказать суду первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2007 общество "Отто" и ООО "Дорожные материалы" имели различный состав учредителей и руководителей (директоров).
В пункте 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, одним из признаков добросовестности приобретателя является возмездный характер приобретения имущества.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" дано следующее разъяснение. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Таким образом, доказыванию подлежит не только факт заключения возмездного договора между ответчиками, но и обстоятельства исполнения сделки покупателем (обществом "Дорожные материалы").
Между тем, доказательства оплаты спорного имущества (денежными средствами) в материалы дела не представлены. В обоснование возмездности приобретения установки суду представлены четыре акта зачета взаимных требований (л. д. 108 - 111), которые не подтверждены первичными учетными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), свидетельствующими о наличии у ответчиков встречных однородных обязательств. Названные акты не исследовались и не оценивались судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не установлено, имело ли место оплата (встречное предоставление) к тому моменту, как приобретатель узнал (должен был узнать) о неправомерности отчуждения спорного имущества.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при разрешении спора, являются основанием для отмены решения от 16.10.2009 и апелляционного постановления от 21.12.2009.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую и всестороннюю оценку доводам и возражениям сторон, исследовать имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подтверждения правомерности исковых требований суду следует оценить наличие (отсутствие) добросовестности приобретения спорного имущества и обстоятельства исполнения ответчиками договора (возмездность приобретения обществом "Дорожные материалы" установки ДС-158).
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы,
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А61-1327/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА