Дело N А40-59274/09-51-499
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Марканова Д.Ю. - доверенность от 15.10.2009 года
от ответчика не явился
рассмотрев 24 март 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сеть магазинов Горящих путевок"
на решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 02 декабря 2009 года N 09АП-22858/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-59274/09-51-499
по иску ООО "Сеть магазинов Горящих путевок"
к ООО "Викинг-Моторс"
о взыскании 1.435.546 руб. 03 коп.
установил:
ООО "Сеть магазинов горящих путевок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Викинг - Моторс" о взыскании 1.435.546 руб. 03 коп., в том числе 1.280.371 руб. 03 коп., составляющих вознаграждение, неустойку, государственную пошлину за расторжение договора, о возмещении убытков в размере 155.175 руб., обязании ответчика прекратить незаконное использование в предпринимательской деятельности товарного знака "ГОРЯЩИХ", обязании произвести демонтаж вывески, незаконно размещенной у входа в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, подъезд 2, офис 20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года, в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации лицензионного договора, поскольку приложение к лицензионному договору от 01.03.2008 г. N 2, определившее существенное условие о размере лицензионных платежей, не прошло государственной регистрации.
Суд отказал в удовлетворении требований о прекращении исключительных прав и взыскании 155.175 руб., в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком товарного знака по свидетельству от 26.11.2001 года N 206704.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, суды применили ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, пояснив при этом, что ссылки на указанную норму неправомерны, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает выводы судов о том, что договор N 79М является недействительным в связи с тем, что Приложение N 2 от 01.03.2008 года не было зарегистрировано, и незаключенным, поскольку отсутствует условие о размере вознаграждения, сделанными при неправильном применении Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Истец указывает также на то, что суды не исследовали все обстоятельства дела, в том числе выплату лицензиатом платежей с момента регистрации договора до заключения Приложения N 2 от 01.03.2008 года, размер и порядок уплаты был определен в Приложении N 2 от 11.07.2007 года.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2010 года объявлен перерыв до 24 марта 2010 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" (лицензиар) и ООО "Викинг-Моторс" (лицензиат) был заключен договор от 14.07.2007 года N 79м, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и принадлежащего лицензиару на основании свидетельства от 26.11.2001 года N 206704, для использования в предпринимательской деятельности лицензиата на определенной сторонами договора территории.
Указанный лицензионный договор был зарегистрирован в госреестре 27.08.2007 года за номером Р20025846.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик с апреля 2008 года, используя указанный товарный знак, не производит лицензионных отчислений и платежей, нарушая тем самым условия договора.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, руководствуясь пунктом 7.4 договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора исключительной лицензии на товарный знак от 14.07.2007 года. Расторжение договора было зарегистрировано 07.11.2008 года.
Кроме того, истец полагает, что поскольку договор расторгнут, ответчик обязан прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу, в том числе на вывеске. Между тем, вывеска у входа в офисное помещение ответчика по-прежнему содержит товарный знак "ГОРЯЩИХ", в связи с чем, истец просит обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, демонтировать вывеску и, на основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию в сумме 155.175 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор является недействительным, поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору, содержащее условие о размере лицензионных платежей, не прошло государственной регистрации. Условие о размере лицензионных платежей суды расценили, как существенное условие договора.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу, в том числе на вывеске, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции доказательства, представленные истцом, в том числе фотографии вывески с использованием товарного знака, размещенные, по утверждению истца, на фасаде здания, занимаемого ответчиком, признал ненадлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.
А силу статье 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о размере лицензионных платежей и порядке расчетов за использование товарного знака также подлежало регистрации в Роспатенте.
Исходя из п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.
Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Вместе с тем, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, а согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 года.
Как следует из материалов дела, договор N 79М был заключен сторонами 14.07.2007 года и зарегистрирован Роспатентом 27.08.2007 года, то есть до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данный договор не может быть признан незаключенным в силу ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не предусматривал оснований для признания договора незаключенным в случае отсутствия условия о размере вознаграждения в лицензионном договоре.
Кроме того, ответчиком частично была произведена оплата лицензионного вознаграждения за период с сентября 2007 года по март 2008 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 126 - 132 т. 1).
Однако суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не устанавливали и не давали им оценки.
При изложенных обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам о частичной оплате лицензионного договора, выяснить, как определяли стороны размер вознаграждения за использование товарного знака "ГОРЯЩИХ", и разрешить спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 года по делу N А40-59274/09-51-499 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ