Дело N А40-98247/09-129-648
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Тетеркиной С.И. и Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Будько Ю.Н., доверенность от 01.08.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Курягина Д.А., доверенность от 11.01.2010 г.,
рассмотрев 24 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 05 октября 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 11 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С. и Порывкиным П.А.,
по делу N А40-98247/09-129-648
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гор Ж.Л.
о признании недействительными решения (в части) и требования
к ИФНС России N 34 по г. Москве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гор Ж.Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 34 по г. Москве: решения от 15.05.2009 г. N 13/2-ф/р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени;
требования N 22/2-ф об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права в части установления значимых для дела обстоятельств, просит их отменить.
Предприниматель в письменных пояснениях по делу просит судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Гор Ж.Л., ИФНС России N 34 по г. Москве составлен акт от 31.03.2009 г. N 13/2-ф и с учетом письменных возражений принято решение от 15.05.2009 г. N 13/2-4/р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением индивидуальный предприниматель Гор Ж.Л. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2007 г.г., также предложено уплатить доначисленную сумму налога и начисленные пени.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.07.2009 г. N 21-19/068589, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1.683 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
При этом на ИФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность произвести перерасчет суммы штрафа и пени с учетом внесенных изменений.
Выставленным по состоянию на 14 июля 2009 года требованием N 22/2-ф налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить в полном объеме налог, пени и штраф, начисленные по решению от 15.05.2009 г. N 13/2-ф/р.
Предприниматель Гор Ж.Л. находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает единый налог с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки (при сопоставлении данных по выручке, отраженной в книге кассира - операциониста, с выручкой, полученной с применением ККТ за проверяемый период, согласно отчету фискальной памяти ККТ и сверенными с ними регистрами налоговой отчетности) налоговым органом установлено занижение индивидуальным предпринимателем доходов за 2006 год на 1.204.383 руб. 88 коп. в результате ошибок в ведении учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом расчет налоговым органом произведен на основании кассовых документов - журнала кассира - операциониста, Z-отчетов по Акту N 39/т проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ от 01.02.2009 г.
Суды, признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, установили, что товар на сумму в размере 1.204.383 руб. 88 коп. индивидуальным предпринимателем реализован не был, и следовательно, указанная сумма не может быть учтена в целях налогообложения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Как установлено судами спорное расхождение возникло по причине ошибочно пробитого чека ККМ на сумму 1.204.383 руб. 88 коп.
Данные обстоятельства подтверждены записью в книге кассира-операциониста за май 2006 г.
Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.
В соответствии со ст. 345.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса.
Поскольку судами установлено, что предприниматель не получала доходов от реализации в размере 1.204.383 руб. 88 коп., оснований для ее учета в качестве объекта налогообложения у налоговой инспекции не имелось.
Неправильное ведение бухгалтерского учета при отсутствии объекта налогообложения не влечет доначисления налога, пени и применения мер ответственности за его неуплату в бюджет.
Довод инспекции о непредставлении акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе, по ошибочно пробитым кассовым чекам, (форма N КМ-3) был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что указанный акт у индивидуального предпринимателя в рамках выездной проверки налоговым органом не истребовался.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Судами также учтено, что индивидуальным предпринимателем одновременно с письменными возражениями на акт проверки были представлены документы об утрате бухгалтерской отчетности ИП Гор Ж.Л. за 2006 год в результате угона автомобиля дочери.
Кроме того, судами обоснованно указано, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налогоплательщиком не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Однако, данное положение инспекцией при проверке применено не было, налог расчетным путем не исчислялся.
Кассационная жалоба налогового органа возражений в данной части судебных актов не содержит.
Также при проведении проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов при определении объекта налогообложения за 2006 г. на 11.224 руб. 20 коп.
Решением УФНС по г. Москве 03.07.2009 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение ИФНС России N 34 по г. Москве в данной части изменено, выводы налогового признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах судами обоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.07.2009 г. N 22/2-Ф.
Кассационная жалоба инспекции доводов относительно выводов суда о признании недействительным вышеуказанного требования не содержит.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А40-98247/09-129-648 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА