резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.А. Рябининой
судей А.Н. Есикова, Н.В. Мелихова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" - А.В. Курак, по доверенности от 23.03.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение от 06.10.2009 (судьи Т.А. Наумова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.В. Кресс) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11096/2009 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" о взыскании 354 177 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день принятия решения судом и убытков в размере 6 500 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", ответчик) о взыскании 354 177 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения судом и убытков в размере 6 500 руб., составляющих расходы истца на проведение экспертизы.
Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ООО "Белавтосиб" взысканы судебные издержки на представительство в сумме 15 881,40 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский Антрацит", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов о том, что заключение по причине пожара N 135 не позволяет установить действительную причину пожара, а также факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку содержит противоречивые выводы, основаны на предположениях и не подкрепленные соответствующими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 28.12.2005 N 173-05/БАС (далее - договор от 28.12.2005) в собственность ЗАО "Сибирский антрацит" был передан карьерный самосвал БелАЗ-7555В, двигатель N 37228146, изготовленный 17.05.2007, шасси 972 и принят ЗАО "Сибирский антрацит" по товарной накладной от 19.05.2007 N 213-Т и полностью оплачен; 22.06.2007 карьерный самосвал БелАЗ-7555В введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, подписанным истцом и ответчиком; 19.06.2008 произошло самовозгорание карьерного самосвала БелАЗ-7555В, в результате чего он фактически полностью выгорел и не подлежит восстановлению; комиссией в составе представителей истца и ответчика 04.08.2008 произведен осмотр карьерного самосвала и установлены его повреждения, перечисленные в акте; на момент возгорания установленный договором гарантийный срок истек.
Полагая, что самовозгорание произошло в результате ненадлежащего качества поставленной техники, ЗАО "Сибирский антрацит" обратилось в суд с иском о взыскании ее стоимости с поставщика - ООО "Белавтосиб".
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статьям 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническим заключением от 03.09.2008 N 135, составленным специалистом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", заключением эксперта ООО "АвтотехСтандарт" от 10.11.2008 N 3896, актом обследования условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта карьерных самосвалов от 16.04.2008, пришли к выводу, что техническое заключение от 03.09.2008 N 135 не позволяет установить действительную причину пожара, а также факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку содержит противоречивые выводы, не подкрепленные соответствующими доказательствами; заключение ООО "АвтотехСтандарт" не содержит выводов эксперта относительно причин возгорания, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что при осмотре кабины самосвала 04.08.2008 ключ зажигания в кабине обнаружен не был, из материалов по расследованию несчастного случая на производстве в отношении водителя Петрова И.М. следует, что двигатель карьерного самосвала был заглушен, а соответственно напряжения в сети не было и короткого замыкания произойти не могло; техническим заключением от 03.09.2008 N 135 установлено, что электропроводка следов короткого замыкания не имеет, что противоречит последующим выводам.
Кроме того, суды указали на то, что техническое заключение содержит ссылку на прогрев выхлопными газами трубы глушителя, хотя конструкция карьерного самосвала глушителя не предусматривает. Факт отсутствия напряжения на проводе силового кабеля также подтверждается фактом нахождения пульта правления ГМП в нейтральном положении, что согласно руководству по эксплуатации исключает возможность воспламенения электроприводов. Материалами дела также не подтверждается факт выезда карьерного самосвала на линию в исправном состоянии. Выводы эксперта относительно данного обстоятельства основаны на пояснениях свидетеля и непосредственно не проверены. Техническое обслуживание карьерного самосвала проводили непосредственно водители, а не специалисты, обладающие необходимыми познаниями; осмотр без достаточных на то оснований был проведен спустя продолжительное время после пожара, когда часть деталей на карьерном самосвале отсутствовала (провод дублирующего привода руля). Представители ответчика на осмотр карьерного самосвала при его исследовании экспертом приглашены не были.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу, что применительно к содержанию статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные им недостатки карьерного самосвала, возникли именно до момента его передачи поставщиком, а не в результате неправильной эксплуатации техники, полученных ей каких-либо механических повреждений.
При этом суд исходил из того, что согласно акту обследования условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта карьерных самосвалов "БелАЗ" от 16.04.2008, на предприятии ЗАО "Сибирский антрацит" созданы неприемлемые условия эксплуатации, несвоевременное, неполное и некачественное техническое обслуживание данной техники, что приводит к преждевременному выходу из строя деталей, узлов агрегатов.
Вместе с тем, руководство по эксплуатации карьерных самосвалов "БелАЗ" предусматривает необходимость проведения технического обслуживания через каждые 250, 500, 1 000 часов работы двигателя (ТО-1, 10-2, ТО-3), а также сезонное обслуживание техники; обслуживание должны выполнять механики и электрики, изучившие устройство самосвала, правила его эксплуатации, требования техники безопасности и пожарной безопасности; при проведении ТО-1, ТО-2, ТО-3 рекомендовано проверять состояние, укладку и подсоединение электрических проводов и кабелей электрооборудования, повреждение изоляции проводов и кабелей, ослабление их крепления не допускается.
Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что работы по техническому обслуживанию карьерного самосвала выполнялись слесарями по ремонту автомобилей (Калмыков Е.П., Калмыков В.А., Калмыков Н.П., Головин В.А., Головин А.Н., Калачев А.Е.), для выполнения несложных работ привлекались водители (Кононов И.С, Петров И.М., Крутиков А.В., Горелкин С.А.). Выполненные работы принимались мастерами авторемонтных мастерских (Иванов, Коваленко) и механиками технологической колонны (Емельянов, Синицын). При выпуске на линию в ночь с 18.07.2008 на 19.07.2008 факт технической исправности карьерного самосвала подтверждается подписью механика автоколонны Чумака А.В., сам автомобиль находился под управлением водителя Петрова И.М., имеющего удостоверении тракториста-машиниста, получение которого предполагает наличие знаний об устройстве и техническом обслуживании техники.
Однако в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что перечисленные лица прошли необходимую подготовку и имели опыт в обслуживании и эксплуатации именно пострадавшей модификации карьерного самосвала "БелАЗ" и обладали достаточными знаниями для обнаружения возможных неисправностей, появившихся в результате эксплуатации техники.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ