резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи В.И. Новоселова,
судей О.И. Антипиной, Т.И. Отческой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" на определение от 19.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.А. Борисова) и постановление от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: В.М. Сухотина, Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко) по делу N А45-17639/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" к закрытому акционерному обществу "Антикризисный центр финансового консалтинга", при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Свирина Д.В. об оспаривании оценки стоимости имущества должника,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Компания Строй-Мастер" (далее - ООО "Компания Строй-Мастер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Антикризисный центр финансового консалтинга" (далее - ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга") о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, указанную в отчете N 2 100-п/2009 от 08.06.2009, проведенной по заказу отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службой судебных приставов.
Определением от 02.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области - Свирин Д.В.
Определением от 19.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, со ссылкой на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащегося в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В кассационной жалобе ООО "Компания Строй-Мастер", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
По его мнению, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть самостоятельно оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.
Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Свирина Д.В. до начала судебного заседания не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 25.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свириным Д.В. в рамках исполнительного производства от 21.01.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание: механическая мастерская на 75 тракторов (незавершенный строительством объект), площадью 1550,1 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Марусино, промышленная зона 6, и в качестве данного специалиста назначен специалист общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Финансового Консалтинга" (в настоящее время - ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга") (л.д. 73-74).
Отчетом ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" N 100п/2009 от 08.06.2009 рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 12 152 542,37 руб. (л.д. 15-72).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свириным Д.В. 09.06.2009 вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника (ООО "Компания Строй-Мастер") (л.д. 95-97).
Полагая, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной и проведена с нарушением Закона об оценочной деятельности, ООО "Компания Строй-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что величина рыночной стоимости имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренной статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательным и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная в отчете оценщиком, не нарушает права сторон исполнительного производства, и данная стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке в путем оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Данная правовая позиция арбитражного суда поддержана судом апелляционной инстанции, который оставил без изменения принятое по делу определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и прекращая производство по делу, пришли к выводу о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свирина Д.В. от 09.06.2009 об оценке имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, назначение специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию в установленном законом порядке не обжаловано заявителем.
При этом арбитражными судами правомерно сделана ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" из пункта 1 которого следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 письма).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.
Выводы арбитражных судов согласуются в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 18.08.2008 N 10233/08.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены или изменения принятых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод заявителя жалобы о неосновательной ссылке арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций переоценке не подлежат.
С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Строй-Мастер".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17639/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ