Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-697/2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Участок ремонта и строительства жилищ" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества, закрепленного на балансе Предприятия и указанного в распоряжении Администрации от 22.03.2007 N 643-р, на баланс управления коммунального хозяйства Администрации (далее - Управление) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации передать имущество, указанное в распоряжении от 22.03.2007 N 643-р, на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения.
Решением от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 6 948 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности указанной сделки отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление (в части признания сделки по передаче имущества недействительной).
В обоснование жалобы Администрация указала на то, что оспариваемая сделка не противоречит нормам гражданского законодательства; не доказана причинная связь между изъятием имущества и последующим банкротством Предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие создано 18.03.1992.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава Предприятия имущество истца находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что предметом деятельности Предприятия является ремонт и строительство жилья, ритуальные услуги, ремонт и изготовление мебели, распиловка дров, посредническая деятельность.
Письмом от 14.03.2006 N 18 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки с просьбой принять на баланс здание цеха и 3 сарая, находящиеся по адресу: ул. Карцево, д. 24а.
Распоряжением Администрации от 22.03.2007 N 643-р с баланса Предприятия на баланс Управления передано имущество согласно приложению N 1.
Из названного приложения и акта приема-передачи от 02.04.2007 следует, что Предприятие передало на баланс Управления здание 1953 года постройки, площадью 170 кв.м, сарай 1985 года постройки, площадью 38 кв.м, сарай 1988 года постройки, площадью 71 кв.м, сарай 1988 года постройки, площадью 27 кв.м, а также бетономешалку и прицеп тракторный.
Указанное имущество, как установил суд, в 1993 году передано Предприятию и находилось у него на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу N А52-4414/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжением от 22.03.2007 N 643-р, противоречит статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и привела к невозможности для истца осуществлять хозяйственную деятельность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали сделку по передаче имущества недействительной (ничтожной) в связи с ее несоответствием закону.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Арбитражные суды правильно указали на то, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 22.03.2007 N 643-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить имущество на баланс истца и отказал в иске в этой части, установив, что спорное имущество находится во владении и пользовании Управления. В этой части названный судебный акт подателем жалобы не оспаривается.
Постановление апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А52-697/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА