Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Балтика" Шошиной Е.Е. (доверенность от 13.03.2010 N 01-03), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), Лукмановой З.Р. (доверенность от 03.02.2010 N 19-10/02659), рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-60298/2009 (судья Варенникова А.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.05.2009 N 696 о привлечении Общества к налоговой ответственности и N 1365 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество просило суд обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 49 853 528 руб. НДС за III квартал 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт сокрытия Обществом выручки от реализации импортированных товаров. Как полагает податель жалобы, суд не дал оценки доводам Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих доставку импортированных товаров транспортными организациями со складов временного хранения в адрес налогоплательщика, нахождение нереализованных товаров на складе налогоплательщика, а также передачу товаров на комиссию. Податель жалобы также указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не обеспечило должностным лицам налогового органа доступ в складские помещения для осмотра хранящихся там нереализованных товаров.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета 49 853 528 руб. НДС.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией принято решение от 08.05.2009 N 696 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 295 500 руб. штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислено 21 477 498 руб. НДС, начислено 1 548 885 руб. 56 коп. пеней, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 08.05.2009 N 1365 Обществу отказано в возмещении 49 853 528 руб. НДС.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету и возмещению из бюджета при совершении импортных операций являются: фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации; уплата сумм НДС в составе таможенных платежей; приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи; принятие импортированных товаров на учет; наличие соответствующих первичных учетных документов.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период на основании контракта от 01.10.2007 N 1/2007, заключенного с фирмой "VANKLEEK LIMITED" (Британские Виргинские Острова), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары, уплатив при ввозе НДС в составе таможенных платежей. Импортируемые товары были помещены на склады временного хранения.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, оплаты товаров иностранному поставщику и уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судом и не оспариваются Инспекцией.
В уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года Общество отразило реализацию импортированных товаров в сумме 37 407 959 руб.
Основанием для принятия решений от 08.05.2009 N 696 и 1365 о привлечении Общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что все товары, импортированные Обществом, были фактически реализованы, однако выручка от реализации товаров в налоговой декларации по НДС не отражена.
Суд первой инстанции правомерно посчитал сокрытие Обществом фактической реализации товаров и занижение налоговой базы по НДС недоказанным.
Доводы Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров со складов временного хранения на склад, арендованный налогоплательщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом, Общество самостоятельно не занималось перевозкой товаров; доставка товаров на склад осуществлялась транспортными организациями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи оказанных услуг.
Выводы Инспекции о реализации Обществом товаров на сумму 23 067 570 руб., основанные на сведениях, предоставленных ОАО "Петролеспорт" (владельцем склада временного хранения), правомерно признаны судом предположительными. Из представленного заявителем в материалы дела договора комиссии от 01.02.2008 N К/01-02, заключенного с ООО "Тех-Стайл Альянс", следует, что Общество реализовывало импортированные товары как по договорам поставки, так и через комиссионера. Передача комиссионеру товаров на сумму 30 332 200 руб. подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 30.09.2008. Поскольку доказательства фактической реализации переданных на комиссию товаров в материалах дела отсутствуют, указанная сумма не подлежала включению в налоговую базу по НДС за III квартал 2008 года (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 167 НК РФ, пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Подтверждением реализации товаров могут являться только документы, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не добыла доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом всех импортированных товаров конкретным покупателям.
С учетом изложенного суд обоснованно оставил без внимания при рассмотрении данного дела ссылку налогового органа на то, что в ходе проведения проверки у Инспекции отсутствовала возможность осмотреть складские помещения налогоплательщика.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал не доказанным вывод Инспекции о полной реализации Обществом импортированных товаров и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, и по существу направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в нем доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 01.12.2009 и удовлетворения жалоба Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-60298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА