Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" - Хижняк Т.А. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-10179/2009, установил следующее.
ООО "ЧеславполимерДон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 13 612 164 рублей 22 копеек упущенной выгоды, отмене незаконного решения арендодателя об одностороннем прекращении действия договора аренды с 30.03.2009 года; истребовании имущества из незаконного владения арендодателя; возмещении вреда в сумме 27 795 312 рублей, причиненного недобросовестным владением имуществом, повлекшим неосновательное обогащение предприятия; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; устранении препятствий, чинимых арендодателем в пользовании арендованным имуществом (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу в аренду передано помещение с недостатками (отсутствие энерго-теплоснабжения), препятствующими использованию предмета аренды по назначению.
Решением от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении заявленные требований отказано.
Суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке. Суды пришли к выводу, что истцом не конкретизировано виндицируемое имущество, не доказано его выбытие из владения истца и нахождение у ответчика. С учетом отсутствия доказательств освобождения истцом арендуемых помещений и препятствий в его использовании, в удовлетворении требований о взыскании 27 795 312 рублей вреда, 13 612 164 рублей 22 копеек упущенной выгоды в результате вынужденного простоя и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Размер убытков документально не подтвержден, судами не установлена причинная связь между действиями арендодателя и предполагаемыми убытками арендатора.
Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований на стадии апелляционного пересмотра дела. Доводы истца о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд отклонил, как противоречащие материалам дела, поскольку такое ходатайство не заявлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствами, указывает, судом не рассмотрены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании у ответчика письменных свидетельств в подтверждение либо опровержение факта производства истцом неотделимых улучшений арендованного имущества. Доказательства приобретения истцом права собственности на поточную линию для дробления, мойки, сушки пленки и поставки двушнекового параллельного экструдера, письмо общества от 30.03.2009 N 022, ответ арендодателя от 03.04.2009 N 102, постановления от 19.05.2009, от 05.06.2009 УУМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, постановления от 06.06.2009 ОБЭП УВД по г. Новочеркасску, решения и постановления УВД и прокуратуры общество считает достаточным обоснованием иска об истребовании имущества из незаконного владения и взыскания с предприятия убытков. Спорное оборудование является редким на территории Российской Федерации и может быть индивидуализировано принципиальными схемами, сертификатами соответствия. Заявитель указывает, что отсутствие теплоснабжения арендуемого помещения, не оговоренное в договоре аренды, в значительной степени лишило общество дохода, на который оно вправе были рассчитывать при его заключении. Общество просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 61/08 нежилого помещения (склад-гараж, литера Е) площадью 648 кв. м (регистрационный номер 61-61-32/044/2008-504 от 19.09.2008) и договор аренды от 30.05.2008 N 45 нежилого помещения (литера А) площадью 36,5 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, улица Юности, 1Г. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договоров предприятие обязалось обеспечить арендатору тепло-водо-энергоснабжение и водоотведение, проход сотрудников и партнеров арендатора на территорию. Помещения приняты арендатором по актам от 01.07.2008 без замечаний, с оговоркой, что они находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
Акты монтажа оборудования, завершения пуско-наладочных работ, доказательства подготовки к выпуску продукции (обеспеченность сырьем, материалами, иными ресурсами) в деле отсутствуют. Акты простоя оборудования не составлялись.
Основная доказательственная база истца основана на материалах следственных органов, рассматривавших заявления руководителя общества Ткачева М.М. относительно неправомерных действий соучредителя общества Чернышева В.И., имеющего 50% доли в уставном капитале, действовавшего по сговору с руководителем предприятия и иными лицами вопреки интересам второго участника, возглавляющего общество.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства дела, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истец не конкретизировал спорное имущество, не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, факт выбытия имущества из владения истца и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Ссылка на непригодность для эксплуатации арендованных помещений ввиду отсутствия в них отопления обоснованно отклонена апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из актов приема-передачи помещений от 01.07.2008 следует принятие арендованного имущества без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 31 - 33).
Доводы арендатора о компенсации затрат на устранение скрытых недостатков систем водоснабжения, электрообеспечения и канализации арендуемых помещений суды правомерно не приняли во внимание в связи с тем, что доказательства сообщения арендодателю о таких недостатках истец не предоставил; вопросы о сроках устранения конкретных недостатков коммуникаций, расторжении договора аренды, размере предстоящих затрат на устранение дефектов, объем ремонтных работ и их необходимость с собственником имущества не согласовал (статьи 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты приемки конкретных видов работ в дело не предоставлены.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом оно должно доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, правомерно сослались на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков на заявленную сумму.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества о процессуальном нарушении суда первой инстанции и необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с указанием причин.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А53-10179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН