Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горторгкормплекс" - Смотрова В.А. (доверенность от 11.03.2010), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-15315/2009 установил следующее.
ООО "Горторгкормплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.12.2008 N 16-53/43.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 182 483 рублей налога на прибыль и 17 684 рублей 58 копеек пени, 9 269 298 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость и 4 053 683 рублей 21 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части удовлетворения требований решение суда мотивировано следующим: налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих вышестоящему налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика; суд не выявил со стороны управления существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; непредставление налогоплательщиком для повторной выездной налоговой проверки тех же документов, что были представлены при первоначальной проверке по причине их уничтожения после пожара, не может служить основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год. Отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам вследствие отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации является формальным, не учитывающим фактические обстоятельства по делу.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о противоречии подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) примененного налоговой инспекцией порядка исчисления налогов.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы управление указывает на несогласие с выводом суда. При доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль управление использовало данных налоговой отчетности аналогичных налогоплательщиков. Счета-фактуры, выставляемые индивидуальным предпринимателем, должны содержать номер и дату свидетельства государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в порядке статьи 89 Кодекса приняло решение от 28.12.2007 N 100 о проведении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки управление вынесло решение от 26.12.2008 N 16-53/43, которым обществу доначислено 9 453 646 рублей 26 копеек налогов и пени за просрочку их уплаты в общей сумме 4 072 268 рублей 57 копеек.
Не согласившись с указанным решением УФНС России по Краснодарскому краю, общество обратилось в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 17.04.2009 г. N 9-2-08/00114 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (по товарам и услугам, приобретенным в 2006 году) и уплаченные (по товарам и услугам, приобретенным в 2005 году) им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов (по товарам и услугам, приобретенным в 2005 году), подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков индивидуальных предпринимателей Сорокина В.И. и Селиверстова В.В. Управление сделало вывод о их несоответствии требованиям статьи 169 Кодекса по причине отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации на счетах-фактурах, при их наличии на печатях предпринимателей, проставленных на счетах-фактурах, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку все иные основания для применения вычетов общество выполнило. Управление не доказало наличия иных обстоятельств, в совокупности с которыми отсутствие реквизитов может свидетельствовать о недостоверности (порочности) счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.
Решение управления в данной части обоснованно признано недействительным.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О и сделал правильный вывод об отсутствии в налоговом законодательстве каких-либо ограничений в применении расчетного метода при проведении повторной налоговой проверки. Установив факт непредставления необходимых для расчета налогов документов, суд указал на наличие у управления права произвести расчет налоговых обязательств общества расчетным методом. Данное правило применяется независимо от того, по какой причине налогоплательщик не представил налоговому органу соответствующие документы.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком для повторной выездной налоговой проверки документов по причине их уничтожения после пожара не может служить основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в порядке статьи 31 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения в силу следующего.
Согласно решению управления неполная уплата обществом сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год составила 9 262 486 рублей (в т.ч. 185 122 рубля за февраль, 390 803 рубля за май, 109 642 рубля за июль и 8 576 919 рублей за август). По данным проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 760 345 рублей, по декларациям общества получен убыток в размере 2 131 228 рублей, следовательно, налоговая база занижена на 2 891 573 рублей, а налог на прибыль за 2004 год - на 182 483 рубля.
Согласно положениям статьи 31 Кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, инспекция обязана осуществить доначисление расчетным путем, принимая во внимание, в том числе, данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества.
В качестве аналогичных налогоплательщиков заинтересованное лицо выбрало ООО "Виктория-96", ЗАО "Седин-Кубаноль", ОАО "Молодежный центр Кубани" с учетом следующих критериев:
- осуществление в 2004 - 2005 годах деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2);
- наличие выручки сопоставимой с выручкой, полученной обществом;
- численность работников.
Однако из данных, указанных в таблице N 2 (т. 2, л. д. 25), видно, что численность работников колеблется от 42 до 105, а выручка от 18 534 тыс. рублей до 33 762 501 рублей. Учитывая, что общество осуществляло деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, управлению при выборе аналогичного налогоплательщика необходимо было исходить из характеристик недвижимого имущества (площадь, местонахождение, стоимость и т.д.), но никак не из численности работников. Управление не пояснило, каким образом численность работников оказывает влияние на результаты деятельности по сдачи имущества в наем.
Таким образом, установленная налоговым органом недоимка по налогу на прибыль не влечет для общества правовых последствий, поскольку исчислена при нарушении порядка, предусмотренного Кодексом.
Из таблицы N 1 (т. 2, л. д. 25) видно, что для расчетов усредненных показателей при исчислении налога на добавленную стоимость управление использовало не данные о налогооблагаемой базе организации, а показатели, взятые из налоговых декларации, при этом управление не учло, что в ряде периодов у данных организации значатся суммы НДС к возмещению.
Суд сослался на пункты 1, 7 статьи 166, пункт 1 статьи 171, статью 172 Кодекса и указал, что управление неверно произвело расчет усредненного показателя. Из таблицы N 1 (т. 2, л. д. 25) видно, что при расчете сумм отклонений показателей общества управление суммировало сумму, заявленную налогоплательщиком к возмещению по итогам налогового периода, с суммой усредненного показателя за данный налоговой период (например, в феврале 2004 года - 156 415 рублей, усредненный показатель по расчетам налогового органа за февраль 2004 года - 28 707 рублей, отклонение составило 185 122 рублей). Однако сумма заявленных вычетов не идентична сумме неуплаченного налога. Налоговые вычеты и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, являются различными понятиями и в указанной ситуации их значения не совпадают.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принятии управлением решения при нарушении порядка применения расчетного метода, определенного статьей 31 Кодекса, сделан с учетом норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А32-15315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА