Дело N А34-3288/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-3288/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
АКБ "Курганпромбанк" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Звериноголовское хлебоприемное предприятие") о взыскании 405 248 руб. убытков, связанных с несохранением заложенного имущества - зерна пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремин Сергей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Звериноголовского районного отдела (далее - Управление ФССП по Курганской области).
Решением суда от 09.10.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АКБ "Курганпромбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для принятия судом решения о взыскании заявленных убытков.
Как видно из материалов дела, 23.03.2005 между обществом "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" (залогодатель), АКБ "Курганпромбанк" (залогодержатель) и областным государственным унитарным предприятием "Зауральская информационно-промышленная компания" (далее - предприятие "Зауральская информационно-промышленная компания"; заемщик) заключен договор залога товаров в обороте N 0264-з2, в соответствии с условиями которого во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.03.2005 N 0264 залогодатель передал предприятию "Зауральская информационно-промышленная компания" в залог зерно пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТ - 9353 с клейковиной = 27 в количестве 1 100 тонн по цене 3 900 руб. за тонну.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007 по делу А07-8941/32-2006 на указанный товар в количестве 463,51 тонн на сумму 948 374 руб. 05 коп. было обращено взыскание.
В порядке исполнения указанного судебного акта 02.05.2007 судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 40/84/1/2007.
На основании соглашений о рассрочке исполнения судебного решения от 26.06.2007, 31.08.2007, 25.10.2007, заключенных между обществом "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" (залогодатель) и АКБ "Курганпромбанк" (кредитор), исполнительные действия были отложены на срок до 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2007 предприятие "Зауральская информационно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
В ходе проведения исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству 07.03.2008 судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 04.02.2008 задолженность по зерну составила 209,4 тонн на сумму 428 347 руб. 05 коп., однако подвергнутый описи и аресту товар в наличии отсутствует.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2008 по делу N А34-2572/2007 конкурсное производство в отношении предприятия "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" завершено. Указанное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует соответствующая запись от 21.07.2008.
05.09.2008 на основании определения Курганского городского суда от 25.08.2008 исполнительное производство о взыскании с предприятия "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" задолженности в пользу АКБ "Курганпромбанк" прекращено.
АКБ "Курганпромбанк", полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением предприятием "Звериноголовское хлебоприемное предприятие" обязательств по сохранению залогового имущества истец лишился возможности получить удовлетворение за его счет и понес в связи с этим убытки, выразившиеся в неполучении оставшейся кредитной задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
С учетом указанных норм права, судами обоснованно указано на то, что прекращение основного обязательства по кредитному договору от 23.03.2005 N 0264 вследствие ликвидации должника влечет прекращение договора залога от 23.03.2005 N 0264-з2.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия службы судебных приставов по описи и аресту заложенного зерна (с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 01.11.2008), при наличии решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007 об обращении взыскания на указанное имущество по частично неисполненному кредитному договору, а также учитывая нереализацию банком (залогодержателем) своих прав по изменению способа исполнения судебного акта при прекращении залоговых обязательств, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям (несохранность залогодателем товара в порядке ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства обратного истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, соответствует требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку АКБ "Курганпромбанк" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АКБ "Курганпромбанк" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-3288/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.