Дело N А40-94872/09-58-659
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" - Бабко А.А. по доверенности от 05.03.2010 г.
от третьего лица Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" Савельевой Т.М. по доверенности от 26.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2010 г. кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 16 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по делу N А40-94872/09-58-659
по иску Товарищества собственников жилья "Ленинский 52"
к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы"
о взыскании 103 790 руб. 60 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" (далее ТСЖ "Ленинский 52", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее Банк Москвы, ответчик) о взыскании 95 262 руб. 01 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета, 8 528 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года в иске ТСЖ "Ленинский 52" отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный Суд установил обоснованность заявленных убытков в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, причинную связь между действиями ответчика по списанию денежных средств со счета истца без распоряжения последнего и убытками.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование жалобы третье лицо ссылается на неприменение и неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.
Указывает, что судом необоснованно применены статьи 854, 856, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что списанные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства в размере 95 262 руб. 01 коп. являются убытками последнего в соответствии со статьей 15 данного Кодекса.
Заявитель полагает, что денежные средства в размере 95 262 руб. 01 коп. не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку эта сумма является оплатой за электроэнергию за период сентябрь 2008 г. и предварительной оплатой октября 2008 г. (согласно указанному в платежном требовании назначению платежа).
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 31-039/01/444-07 (на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 07.09.2007 г., согласно которому последний осуществляет комплексное расчетное и кассовое обслуживание.
В соответствии с пунктом 2.1.5 названного договора банк обязан передать клиенту последний экземпляр платежного требования для акцепта в тот же день, если документ поступил в банк до 15.00 часов, либо не позднее следующего рабочего дня при поступлении документа по истечении указанного времени, под расписку уполномоченному представителю клиента либо заказной почтой по адресу клиента, указанному в договоре. При неполучении банком в установленный получателем средств срок от клиента отказа от акцепта расчетный документ подлежит исполнению банком в установленном порядке, при этом молчание клиента является согласием на проведение данной операции.
20.10.2008 г. в Банк Москвы поступило платежное требование N 42269 от 15.10.2008 г. о перечислении 95 262 руб. 01 коп. в адрес третьего лица с назначением платежа "за электроэнергию на основании действующих тарифов сентябрь 2008 г. 25195 кВтч по приборам учета на основании счета-фактуры N Э-70-42269 предварительная оплата за электроэнергию за октябрь 2008 г. по договору N 99012070 от 28.10.08".
Ответчиком денежные средства в оплату названного платежного документа списаны без получения от истца соответствующего распоряжения.
Согласно вышеуказанному пункту 2.1.5 договора банковского счета ответчик обязан был передать истцу последний экземпляр платежного требования для акцепта под расписку уполномоченному представителю либо заказной почтой по адресу, указанному в договоре.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком названных действий, в деле не имеется.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчиком истца о поступившем платежном требовании со ссылкой на журнал регистрации поступающих в банк платежных требований и инкассовых поручений правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку запись в журнале не является надлежащим доказательством уведомления, которое должно быть произведено в соответствии с условиями договора иным способом - вручением под расписку уполномоченному представителю либо направлением заказной почтой.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 854 указанного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку денежные средства списаны Банком Москвы со счета ТСЖ "Ленинский 52" без распоряжения, в отсутствие доказательств произведенного в соответствии с условиями договора уведомления ответчиком истца о поступлении платежного требования, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 95 262 руб. 01 коп. убытков.
Размер причиненного истцу ущерба, нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, причинение данного ущерба в результате действий ответчика, произведенных с нарушением прав истца, установлены апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Также с ответчика взысканы проценты в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о необоснованном применении статей 854, 856, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 15 Кодекса содержатся общие положения о возмещении убытков.
Довод ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам неправомерен.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 95 262 руб. 01 коп. являются оплатой за электроэнергию за период сентябрь 2008 г. и предварительной оплатой октября 2008 г. необоснованна, исходя из заявленных предмета и оснований иска по настоящему делу устанавливается обстоятельство нарушения прав истца действиями ответчика.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94872/09-58-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ