Дело N А40-137970/09-68-1078
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Тюменьэнерго" - Долгополова Л.Г., доверенность N 3С-1954 от 04.12.2009 года;
от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 29.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго"
на определение от 21 января 2010 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
по заявлению ОАО "Фортум" об отмене решения третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 19 июня 2009 года по делу N 16/2009-223,
установил:
Решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 19 июня 2009 года по делу N 16/2009-223 по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "ОГК-4", ОАО "ТГК-10" и ОАО "ОГК-1" о взыскании 926.727,20 рублей данные требования были удовлетворены частично и в пользу истца были взысканы: с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - 604 руб. 61 коп. - основного долга, а также 2.165 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора; с ОАО "ОГК-4" - 12.861 руб. 81 коп. - основного долга и 43.063 руб. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора; с ОАО "Фортум" (правопреемник ОАО "ТГК-10") - 8.464 руб. 61 коп. - основного долга и 30.314 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора; с ОАО "ОГК-1" - 5.991 руб. 19 коп. - основного долга и 21.456 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 7 - 27).
20 октября 2009 года ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного выше решения третейского суда (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вышеназванное решение третейского суда было отменено (л.д. 123 - 124).
В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит отменить данное определение и принять новое решение об отказе ОАО "Фортум" в удовлетворении заявления об отмене решения названного ранее третейского суда от 19 июня 2009 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 7, 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 10, 421 ГК РФ, ст. 233 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить данную жалобу.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от них, в частности, поступили письменные отзывы по почте, в которых они просят оставить обжалуемый акт без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, не находит оснований для отмены обжалуемого акта, так как считает, что при его принятии судом был полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым он дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может быть по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом третейское соглашение заключается в письменной форме и оно считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Причем, при несоблюдении правил, указанных выше, третейское соглашение является незаключенным. Из ст. 233 АПК РФ вытекает, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В случае, если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; кроме того, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отмене ранее принятого решения третейского суда, поскольку на передачу спора на разрешение названного третейского суда стороны соглашение не заключали. В данном случае в подтверждение данного вывода следует указать о том, что сторонами была согласована только передача споров между ними в третейский суд при ОАО "РАО "ЕЭС", а не в третейский суд при фонде "ПЭТЭК", как это было по настоящему делу.
Доводы в жалобе заявителя о том, что данный третейский суд был компетентен в рассмотрении настоящего спора и вправе был, якобы, рассмотреть его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не охватывалось. Третейским соглашением и противоречит положениям ст. ст. 5, 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", где на этот счет имеются весьма строгие требования к форме и содержанию третейского соглашения. Следовательно, поскольку в данном случае состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, то суд правомерно пришел в обжалуемом определении к обоснованному выводу об отмене состоявшегося третейского решения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-137970/09-68-1078 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА