резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Сибирь" - Артемова Н.В. по доверенности от 30.03.2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - не явились, извещены,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17222/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения от 16.09.2008 N 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, требования Общества были удовлетворены.
Постановлением от 30.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 09.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по настоящему делу решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что судами неверно применены нормы материального права.
Суды по результатам рассмотрения дела установили следующие обстоятельства.
В спорном периоде Общество осуществляло несколько видов деятельности. Во 2 квартале 2005 года полученный Обществом доход от сдачи в аренду нежилых помещений и оказания услуг ксерокопирования, при которых применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН), составил 356 809 руб.; доход, полученный от розничной торговли и оказания услуг общественного питания, при которых применялся налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), составил 21 448 562 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, за 2 квартал 2005 года размер общего дохода, до 01.01.2006 подлежащего учету в целях определения права Общества на применение УСН, составил 21 805 371 руб., то есть, превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер дохода в 15 миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.09.2008 N 22, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие суммы пени, штрафов по данным налогам; Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение предельной величины полученного Обществом дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, во втором квартале 2005 года, в связи с чем Общество утратило право на применение УСН со второго квартала 2005 года и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, ЕСН и НДС, представлять соответствующие декларации.
Суды, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 5, пункта 4 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13, пункта 41 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ), признали обоснованным довод Инспекции, что Общество утратило право на применение УСН со второго квартала 2005 года и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, ЕСН, НДС, представлять соответствующие декларации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые привели к принятию неверного решения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество с 01.01.2005 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которого организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС с учетом установленных исключений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 НК РФ, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года N 117-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Из указанных выше норм следует, что право на применение налогоплательщиком УСН утрачивается, в том числе, при условии превышения предельно установленного размера дохода от реализации по итогам отчетного (налогового) периода.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода от реализации как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Суд кассационной инстанции считает неверным довод Инспекции, поддержанный судами обеих инстанций, о необходимости учитывать при определении права Общества на применение УСН доход от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов в соответствии с правилами общего режима налогообложения от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 миллионов рублей, не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Системный анализ вышеперечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, рассчитанные налогоплательщиком по результатам осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов от реализации, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.
Суд кассационной инстанции поддерживает довод кассационной жалобы относительно имеющихся в спорный период неясностей и противоречий в законодательстве (статье 346.12 НК РФ), которые были устранены Законом N 101-ФЗ с 01.01.2006.
Кроме того, дальнейшие редакции пункта 4 статьи 346.12 НК РФ также подтверждают верность довода налогоплательщика относительно того, что предельная величина доходов определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (Федеральные законы N N 85-ФЗ, 204-ФЗ от 17.05.2007 и 19.07.2009 соответственно).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, доход от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не учитывается при определении предельной величины дохода, обуславливающего право на применение УСН, в связи с чем Общество обоснованно применяло УСН в проверяемый период.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС, правовых оснований для доначисления указанных налогов, а также для начисления соответствующих пеней, штрафов у налогового органа не имелось.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Инспекция уведомила Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения, о проведении в спорный период Инспекцией нескольких камеральных проверок как основание к отмене принятых по настоящему делу судебных актов не могут быть приняты, поскольку суды дали надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам на предмет влияния их на правомерность доначисления налогов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17222/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 16.09.2008 г. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17998 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 443 850 руб., налога на имущество в сумме 8 325 руб., единого социального налога в сумме 35 884,32 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 81 558,8 руб., за неуплату налога на прибыль - 3107,8 руб., за неуплату налога на имущество - 1 518,2 руб., за неуплату единого социального налога - 6 693,46 руб.; начисления штрафных санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций: по единому социальному налогу - 35 170,06 руб., по налогу на имущество - 9 140,1 руб., по налогу на прибыль - 11 947,5 руб.; а также соответствующих пени.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА