резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова
судей Л.В. Беловой, В.П. Богатырева
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области: Е.П. Новикова по доверенности от 11.01.2010;
от Третьякова Михаила Петровича: Н.В. Малахов по доверенности от 29.01.2010;
от начальника отдела - старшего судебного пристава Н.В. Машинистовой Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу Третьякова Михаила Петровича на определение от 27.10.2009 (судья И.Г. Свидерская) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2010 (судьи Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13094/2005 по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Н.В. Машинистовой Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, Третьякову Михаилу Петровичу о прекращении исполнительного производства,
установил:
начальник отдела - старший судебный пристав Н.В. Машинистова Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.02.2007 N 239, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.11.2006 N 112618, и от 06.02.2007 N 254, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.11.2006 N 112748.
Определением от 27.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Третьяков Михаил Петрович (далее - Третьяков М.П.), полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, заявление о прекращении исполнительного производства было принято судом к производству без учета подсудности; исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Казанского районного суда от 05.06.2008, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области), опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Третьякова М.П. от судебного пристава не поступил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Казанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительных листов от 01.11.2006 N 112618 и от 01.11.2006 N 112748 были возбуждены исполнительные производства от 01.02.2007 N 239 и от 06.02.2007 N 254.
В Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 01.02.2007 поступила копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Третьякова М.П., серии 72 N 001643041 от 24.01.2006, выданная Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области.
Все исполнительные действия в отношении Третьякова М.П. проводились как с физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.
Третьяков М.П. обратился в Казанский районный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Коваленко Н.В. по удержанию с физического лица Третьякова М.П. из заработной платы по исполнительным листам от 01.11.2006 N 112618 и от 01.11.2006 N 112748, выданным Арбитражным судом Тюменской области.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 05.11.2008 действия судебного пристава-исполнителя по обязанию производить удержание из заработной платы Третьякова М.П. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области, признаны незаконными. Указанным решением суд также обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по исполнительным листам.
Иного имущества, подлежащего аресту и изъятию у Третьякова М.П., не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения начальника отдела - старшего судебного пристава в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления начальника отдела - старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о прекращения исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу требований статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем.
Предусмотренный частью второй названной статьи перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из анализа данной нормы права следует, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что статья 43 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по делу N А70-3917/27-2008, а также подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2009 N 7105/09.
Довод заявителя жалобы об утрате Третьяковым М.П. статуса индивидуального предпринимателя - как основания прекращения производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.
Проанализировав положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление начальника отдела - старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13094/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.П.БОГАТЫРЕВ