Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Карельской таможни Малышевой Н.С. (доверенность от 31.12.2009 N 148), рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А26-5024/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вудтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни (далее - таможня) от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10227000-181/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.07.2009 (судья Таратунин Р.Б.) обществу отказано в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление таможни признано законным и обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 решение от 20.07.2009 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 28.12.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).
Таможенный орган настаивает на правильной квалификации им вмененного обществу деяния и (в обоснование своей позиции) указывает на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18). Кроме того, податель жалобы считает безосновательными доводы заявителя о неправильной ценовой информации, использованной экспертом при определении рыночной стоимости товара.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в марте 2009 года общество как отправитель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10227060/130309/0000784 для оформления экспортируемого товара - древесины топливной в виде бревен (дрова березовые, осиновые), неокоренные.
23.09.2009 на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни поступили документы (железнодорожная накладная, отгрузочная спецификация и указанная ГТД) на транспортное средство - железнодорожный вагон N 548404590. Согласно этим документам в вагон погружен следующий из Российской Федерации в Финляндию товар общим объемом в коре 59,12 куб.м, в счет внешнеэкономического контракта от 06.08.2008 N 12935, заключенного обществом с фирмой АО "Стора Энсо" (Финляндия).
Согласно контракту и ГТД при декларировании товара и определении его характеристик общество руководствовалось ГОСТом 3243-88 "Дрова. Технические условия".
В ходе таможенного досмотра 02.04.2009 таможенным органом установлено, что на транспортное средство также погружен и вывозится товар - балансы березовые, неокоренные, необработанные консервантами, без маркировки, длиной 6 м, общим объемом в коре 18,3 куб.м (акт досмотра N 10227140/020409/000209).
Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10227000-181/2009 применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 03.04.2009).
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) от 13.05.2009 N 345/07-2009 названный (исследованный) товар по своим качественным характеристикам относится к балансам березовым, в соответствии с требованиями ГОСТа 22296-89 "Балансы для экспорта. Технические условия" (том дела II; листы 40 - 43).
По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 (том дела II; листы 2 - 4).
Согласно постановлению таможни от 09.06.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом в качестве товара и предмета административного правонарушения указан баланс березовый общим объемом в коре 18,3 куб.м, который одновременно с бревнами топливными погружен на транспортное средство. Обществу назначено административное наказание в виде 16 397 руб. штрафа (в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной в соответствии с заключением N 345/07-2009).
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не согласился с доводами общества, указав на правильную квалификацию таможенным органом вменяемого заявителю правонарушения, а также наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и признал отсутствующими правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Апелляционная инстанция оценила фактическую сторону дела и не установила в действиях общества признаков недекларирования товара.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе таможенного оформления у таможенного органа не имелось претензий к количественным характеристикам вывозимого обществом товара.
Материалами дела подтверждается, что общество задекларировало товар, перемещаемый через таможенную границу, уплатило таможенные платежи и представило подтверждающие документы. При этом таможней обнаружены недостоверные сведения о наименовании товара, однородного с заявленным в ГТД. В рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) обществом не скрывался. Отличие качественных характеристик товара выявлено таможенным органом с помощью экспертной оценки.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал апелляционный суд, выявление качественных характеристик, позволяющих отнести часть бревен к иному виду продукции, не образует события административного правонарушения в виде недекларирования товара и не дает оснований квалифицировать нарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив представленные участниками спора доказательства, апелляционная инстанция обоснованно признала, что действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Кассационная инстанция также не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда о признании обоснованными доводов общества об использовании экспертом ненадлежащей ценовой информации при определении стоимости предмета административного правонарушения. Этот вывод основан на комплексном анализе документальных средств доказывания и согласуется с требованиями статей 71 и 210 АПК РФ.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А26-5024/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО