Дело N А71-6685/2009А18
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Энергостроитель" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 по делу N А71-6685/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Чурин Г.П. (доверенность от 14.10.2009).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 по делу N А71-6685/2009А18 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 06.05.2009 N СЮ04-04/2009-40АР о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 19.10.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу названного решения суда отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно: реклама на внешней стороне жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 7, была размещена в 2007 г. не обществом, а иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", что подтверждается письменным доказательством - письмом от 25.08.2009 N 43.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 по делу N А71-6685/2009А18 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.05.2009 N СЮ04-04/2009-40АР о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.
Названным судебным актом установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в незаконном распространении заявителем с помощью рекламной конструкции стабильного территориального размещения на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 7, рекламы следующего содержания: "Золотая табакерка. Сигареты, сигары, табак, трубки, аксессуары" с изображением мужчины с курительной трубкой во рту.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 по делу N А71-6685/2009А18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на полученное в августе 2009 г. письмо от 25.08.2009 N 43, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Кулаковой М.В., в котором указано, что спорная наружная реклама была размещена обществом "Универсал-Сервис" в конце 2007 г. и заявителю не передавалась.
Суды отказали в удовлетворении данного заявления, исходя из отсутствия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А71-6685/2009А18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 19.06.2009 по делу N А71-6685/2009А18.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 по делу N А71-6685/2009А18 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 по делу N А71-6685/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Энергостроитель" без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.