Дело N А60-35140/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Белоярского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-35140/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Черемина Е.Г. (доверенность от 26.05.2010 N 01-13/1112);
закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Инлеско" (далее - общество "Инлеско") - Завьялов И.В. (доверенность от 15.03.2010).
Общество "Инлеско" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 21.07.2009 N 01-14/1733, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N 1 - 13, расположенных по адресу: Свердловская обл., р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 257, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), и обязании администрации устранить нарушение прав заявителя.
Решением суда от 13.10.2009 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Отказ главы Белоярского городского округа в реализации обществом "Инлеско" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 21.07.2009 N 01-14/1733, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Инлеско" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ. В порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу общества "Инлеско" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом положений Закона N 159-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае, в связи с тем, что Думой Белоярского городского округа решение о приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения не принималось. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорное помещение утратило статус арендуемого имущества в связи с расторжением договора аренды с 01.11.2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу администрации о том, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, поэтому не подлежит приватизации. Также администрация ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Белоярский район" (арендодатель) и обществом "Инлеско" (арендатор) 01.07.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно условиям которого в аренду переданы помещения N 1 - 13 общей площадью 218,81 кв. м, входящие в состав здания общей площадью 1 491,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 257 (л. д. 8 - 12).
Согласно п. 1.2 договор действует с 01.07.2004 до 30.12.2008.
По акту приема-передачи арендуемые помещения на первом этаже в здании Дома культуры переданы арендатору (л. д. 13).
Общество "Инлеско" 24.06.2009 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора от 01.07.2004 имущества (л. д. 14).
В письме от 21.07.2009 N 01-14/1733 за подписью главы администрации обществу "Инлеско" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с отсутствием у собственника намерения продавать имущество, поскольку оно предназначено для решения вопросов местного значения (л. д. 15).
Общество "Инлеско", полагая, что действия по отказу в выкупе арендуемого помещения являются незаконными и нарушают преимущественное право арендатора на выкуп недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 этого же Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В ч. 4 ст. 9 указанного Закона установлены основания, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано (заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами).
Судами установлено, что заявление общества "Инлеско" подано в уполномоченный орган в рамках Закона N 159-ФЗ.
Те обстоятельства, что общество "Инлеско" соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения, невключение данного имущества в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества - предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также внесение надлежащим образом арендной платы, заинтересованным лицом не оспариваются.
Отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения, мотивированный отсутствием намерения собственника продавать указанное имущество, при отсутствии иных оснований для такого отказа, установленных ст. 9 Закона N 159-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства. Также законом не предусмотрено такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как отсутствие программы приватизации.
Доказательств того, что спорное имущество предназначено для реализации вопросов местного значения, администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в реализации обществом "Инлеско" преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений, изложенный в письме от 21.07.2009 N 01-14/1733, является незаконным, и правомерно обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение о приватизации арендуемого обществом "Инлеско" нежилого помещения не принималось, а спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка администрации на то, что спорное помещение утратило статус арендуемого в связи с расторжением договора аренды с 01.11.2009, не может повлиять на законность судебных актов, поскольку на момент обращения общества "Инлеско" с заявлением о выкупе арендуемого имущества (24.06.2009), договор аренды от 01.07.2004 не был расторгнут.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная обществом "Инлеско" государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации, как с проигравшей стороны по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-35140/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.