Дело N А60-35857/2009-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭНСО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-35857/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 15.01.2008 б/н);
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, истец) - Борисов С.В. (доверенность от 22.12.2009 N 1946).
Индивидуальный предприниматель Головченко Алексей Васильевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества и предпринимателя долга по кредитному договору в сумме 835 861 руб. 29 коп., процентов в сумме 21 914 руб. 52 коп., пеней в сумме 28 975 руб. 14 коп.
Решением суда от 06.11.2009 (резолютивная часть от 03.11.2009; судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (резолютивная часть от 26.01.2010; судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, изменение условий договора поручительства в виде одностороннего увеличения истцом процентной ставки по кредиту без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, следовательно, договор поручительства следует считать прекратившим действие.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 07.08.2009 N 1020217, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: лимит кредитной линии 1 500 000 руб.; дата полного погашения кредита 31.07.2013; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21,5% годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 17,5% годовых с момента предоставления обеспечения (п. 1.1 договора).
Согласно подп. 1.5.2 кредитного договора обязательства по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства от 07.08.2008 N 1010217/п1.
Пунктом 2.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 14, с Головченко А.В. по оценочной стоимости не менее 7 370 000 руб. в течение 60 дней после подписания кредитного договора.
Подпунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора изменять процентную ставку по выданному кредиту в одностороннем порядке, в том числе в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Кредитор меняет процентную ставку с письменным извещением об этом заемщика в течение 7 банковских дней с даты принятия решения.
Подпунктом 2.3.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки, в том числе в случае нарушения сроков погашения задолженности (подп. 2.1.1 договора), неисполнения обязательства, предусмотренного подп. 2.1.6 договора.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита (частей кредита) заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (п. 3.3 кредитного договора).
В графике погашения кредита и процентов стороны согласовали сроки их погашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 07.08.2008 N 1010217/п1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение предпринимателем (заемщик) обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору от 07.08.2008 N 1010217, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (п. 1.1 договора поручительства).
В п. 2.1 договора поручительства оговорено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
Кредит в сумме 1 000 000 руб. перечислен заемщику, о чем свидетельствуют копии мемориальных ордеров.
Банк 10.10.2008 направил в адрес заемщика и поручителя извещения об одностороннем увеличении процентной ставки по выданному кредиту, которая составила 25% годовых до момента предоставления обеспечения и 20,5% годовых с момента предоставления обеспечения.
Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены заемщиком частично в размере 164 138 руб. 71 коп. в счет погашения кредита и 196 967 руб. 11 коп. в счет погашения процентов.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 кредитного договора, банк 27.04.2009 направил в адрес предпринимателя требование о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 60 дней с момента вручения требования.
Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде просрочки оплаты суммы кредита и процентов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскали солидарно с предпринимателя и общества сумму задолженности по кредитному договору.
Ссылка общества на то, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства в качестве обеспечительной меры по кредитному обязательству прекратил свое действие в связи с изменением сторонами кредитного договора без согласия поручителя процентной ставки за пользование кредитом, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки (подп. 2.3.3 кредитного договора), с данным пунктом договора поручитель был ознакомлен и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика при несогласии с изменением процентной ставки досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки (подп. 2.3.3 кредитного договора).
Таким образом, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой спорной ситуации не применим; такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-35857/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭНСО" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.