Дело N А50-35493/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-35493/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) о взыскании 450 400 руб. вознаграждения за хранение товара в период с 01.05.2007 по 07.10.2009.
Решением суда от 25.12.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу предпринимателя Теплоухова Б.Л. взысканы 287 942 руб. 40 коп. вознаграждения за хранение товара в период с 01.05.2007 по 07.10.2009, 6 717 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе предприниматель Теплоухов Б.Л. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 450 400 руб. вознаграждения за хранение товара, ссылаясь на нарушение судом ст. 424, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость услуг по хранению должна быть рассчитана на основании справки Торгово-промышленной палаты от 06.07.2009 N 1203 исходя из среднерыночной цены 2815 руб. в сутки.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взыскиваемого вознаграждения за хранение, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2008 между предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (хранитель) и Управлением (поклажедатель) заключен муниципальный контракт N 26-04-05/27К, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение имущество гражданской обороны, наименование, количество и цена которого определены в приложении N 1, а поклажедатель - оплатить услуги по хранению в сумме 494 900 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
В п. 3.1 указанного соглашения срок хранения определен с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 имущество ответчика было передано на хранение истцу.
Ссылаясь на то, что по истечении установленного муниципальным контрактом от 21.03.2008 N 26-04-05/27К срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Размер вознаграждения за период с 01.05.2007 по 07.10.2009 определен предпринимателем Теплоуховым Б.Л. на основании справки Торгово-промышленной палаты от 06.07.2009 N 1203.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что после истечения срока хранения, установленного муниципальным контрактом от 21.03.2008 N 26-04-05/27К, имущество не было востребовано Управлением и продолжало оставаться в период с 01.05.2007 по 07.10.2009 на хранении у предпринимателя Теплоухова Б.Л. по договору.
В соответствии с п. 3.2 данного муниципального контракта любое изменение стоимости услуг по хранению имущества не допускается.
Проанализировав условия муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны не достигли соглашения о повышении размера вознаграждения, определенного данным контрактом, по истечении срока хранения.
Поскольку доказательств изменения или расторжения указанного договора хранения в установленном гражданским законодательством порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение переданного на хранение имущества предполагает вознаграждение в размере, определенном соглашением сторон.
Установив, что стоимость услуг за один день хранения в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К составляет 1 799 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно отклонил расчет суммы задолженности, представленный истцом, пересчитал размер вознаграждения за период с 01.05.2007 по 07.10.2009 и удовлетворил исковые требования в части взыскания 287 942 руб. 40 коп.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости расчета стоимости услуг за хранение на основании справки Торгово-промышленной палаты от 06.07.2009 N 1203 исходя из среднерыночной цены подлежит отклонению как противоречащий положениям п. 4, 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующий характеру договорных связей сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-35493/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.