Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах - Зиновьевой С.Г. (доверенность от 01.03.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-22658/2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - территориальный отдел) от 27.08.2009 N 1761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 (судья Липатова В.И.) заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку на момент подачи заявления в суд не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Ткаченко С.Н. на подписание заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение суда от 09.11.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя общества Ткаченко С.Н. на подписание заявления. При этом факт выдачи данной доверенности после обращения общества в суд с настоящим заявлением не имеет правового значения.
Территориальный отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. В обоснование жалобы указано на то, суд обоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в доверенности от 30.10.2009, выданной Ткаченко С.Н., отсутствует указание на право подписания им искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя территориального отдела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о подписании заявления по настоящему делу от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку Ткаченко С.Н., подписавший данное заявление, не представил суду доверенность, подтверждающую соответствующие полномочия на дату подачи заявления. Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции неверным ввиду следующего.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.
Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что заявление от 24.09.2009, поданное в арбитражный суд первой инстанции, подписано представителем Ткаченко С.Н. Доверенность от 30.10.2009, выданная на его имя, содержит полномочия указанного лица на представление интересов общества в арбитражном суде с правом предъявления и подписания соответствующих заявлений.
При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что факт выдачи данной доверенности после обращения общества в суд с заявлением не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции уже имелся документ, подтверждающий полномочия Ткаченко С.Н. на подписание заявления.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции обществом не оспаривались полномочия Ткаченко С.Н. на обращение с заявлением в суд. После обращения в суд с иском лицо, надлежаще уполномоченное действовать от имени общества, с достаточной определенностью поддержало требования, изложенные в заявлении.
В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-22658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО