Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Армавирской Городской Думы - Ерошко Н.В. (доверенность от 05.04.2010 N 21/01), от третьего лица - администрации города Армавира - Ивановой М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-55/2/18), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Армавирское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2010-1144, 605/2010-1145), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по делу N А32-40702/2009-51/739 (судьи Базавлук И.И., Шкира Д.М., Лесных А.В.), установил следующее.
ЗАО "Армавирское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими статьям 3, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктов 18 и 20 пункта 2 решения Армавирской Городской Думы (далее - дума) от 20.10.2005 N 92 "О едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности" (в редакции решения Армавирской Городской Думы от 12.11.2009 N 610) в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3; об обязании думы устранить допущенные нарушения прав общества, установив размер корректирующего коэффициента К2 с учетом требований, изложенных в статьях 3, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Армавира.
Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое решение является нормативным актом; принято думой в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством и уставом муниципального образования город Армавир; при установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтены особенности ведения предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает, что представительный орган местного самоуправления при принятии решения об увеличении базового коэффициента К2 не учел совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и экономически не обосновал установление данного коэффициента.
В отзыве на кассационную жалобу дума просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Армавирской Городской Думы от 20.10.2005 N 92 "О едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанное решение опубликовано в газете "Армавирский собеседник" от 01.11.2005 N 207.
Решением Армавирской Городской Думы от 12.11.2009 N 610 внесены изменения в решение Армавирской Городской Думы от 20.10.2005 N 92. В частности, установлен в новой редакции пункт 2 решения от 20.10.2005 N 92 в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров (подпункт 18) и для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, если площадь земельного участка превышает 10 квадратных метров (подпункт 20). Указанное решение опубликовано в газете "Армавирский собеседник" от 24.11.2009 N 225.
Считая, что указанные положения решения Армавирской Городской Думы от 12.11.2009 N 610 не соответствуют статьям 3, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, установление данного коэффициента К2 произведено без экономического обоснования, без учета реальной доходности предпринимателей и совокупности условий и видов предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о том, что при исчислении корректирующего коэффициента дума учла особенности, влияющие на результат предпринимательской деятельности, принятие величины К2 имеет необходимое экономическое основание, он принят в пределах норм установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 26 устава муниципального образования город Армавир принятие нормативных правовых актов, направленных на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, отнесено к полномочиям думы.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Это показатель, понижающий базовую доходность.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не обязанностью, следовательно, подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15256/08.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что дума определила коэффициенты К2, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход по видам деятельности, с учетом экономического обоснования - отчета ООО "Эксперт" от 27.10.2008 N 037/08 "О проведении работ по расчету значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в целях применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд указал, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по виду деятельности, предусмотренному в подпункте 18 оспариваемого решения думы, установлен в размере меньшем, чем экономически обоснованном и указанном в отчете ООО "Эксперт" от 27.10.2008 N 037/08.
С учетом изложенного установленные значения коэффициентов базовой доходности К2 имеют экономическое обоснование; находятся в рамках предельных значений, определенных в пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (от 0,005 до 1 включительно).
При таких обстоятельствах несоответствия между значениями коэффициентов К2, установленными решением думы, и значениями, определенными Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.
Довод общества о том, что дума необоснованно установила значения корректирующего коэффициента К2 был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что при исчислении данного коэффициента заинтересованное лицо учло особенности, влияющие на результат предпринимательской деятельности, значение корректирующего коэффициента К2 имеет необходимое экономическое основание.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения думы в указанной части положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом общество в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что указанные положения оспариваемого нормативного акта нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по делу N А32-40702/2009-51/739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО