Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края - Трухановича С.А. (доверенность от 22.04.2008 N 78721/08-01-14), от заинтересованного лица - Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия - Бреус Т.А. (доверенность от 18.01.201 N 19), в отсутствие третьего лица - федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А32-26367/2009-4/439 (судьи Золотухина С.И., Ткаченко Т.И., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Кубанское управление Росохранкультуры) по выдаче предписания от 26.06.2009 N П-23-Н/13-049.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 (судья Руденко Ф.Г.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что законом на управление не возложена обязанность по заключению охранных договоров. Обжалуемое предписание не может являться основанием для заключения между управлением и третьим лицом охранного договора. В отсутствие заявления и документов, предусмотренных Регламентом от 30.07.2009 N 67, управление не могло подготовить проект охранного договора. Кроме того, на сегодняшний день спорный договор оформлен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что предписание от 26.06.2009 не нарушает права управления, не возлагает на него обязанности совершить действия, противоречащие закону или выходящие за рамки его компетенции. Заключение охранного договора не может быть поставлено в зависимость от желания пользователя объекта культурного наследия.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009. Податель жалобы ссылается на неправомерность вынесения предписания в отношении лица, не участвовавшего в проверке. Заключение охранных договоров обязательно не для объектов культурного наследия, а для их собственников (пользователей).
В отзыве на кассационную жалобу Кубанское управление Росохранкультуры просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва.
Федеральное государственное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в ходатайстве от 05.04.2010 N 03/1182 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 07.04.2010 до 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Кубанским управлением Росохранкультуры проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны культурного наследия на объекте культурного наследия федерального значения "Мост (Мацестинский виадук) 1936 - 1938 годы" г. Сочи. В результате проверки выявлено, что объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", однако, охранный договор (обязательство) на объект не оформлен, акт технического состояния отсутствует, зоны охраны и проект реставрации не разработаны (акт от 26.06.2009 N 23-Н/13).
В адрес управления как уполномоченного органа вынесено предписание от 26.06.2009 N П-23-Н/13-049, в котором указывается на необходимость в срок до 30.08.2009 оформить охранный договор на объект культурного наследия федерального значения. Аналогичное предписание выдано ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю".
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Кубанского управления Росохранкультуры по выдаче предписания от 26.06.2009 N П-23-Н/13-049 незаконными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, изложенных в статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемых действий неправомерными - несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которому правовое регулирование отношений в названной области основывается на положениях федеральных законов и осуществляется в соответствии с данным Законом и принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Согласно статье 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Закону.
По смыслу пунктов 59 - 62 Положения заключение охранно-арендных и охранных договоров или выдача собственниками или пользователями объектом культурного наследия охранных обязательств является обязательным.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 данной статьи (охранное обязательство, охранный договор, охранно-арендный договор), а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Законом N 73-ФЗ.
Законом Краснодарского края от 07.06.2001 N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и схеме управления Краснодарским краем" специально уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия определено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (абзац введен Законом Краснодарского края от 28.06.2007 N 1256-КЗ).
Материалами дела подтверждено, что "Мост (Мацестинский виадук) 1936 - 1938 годы" г. Сочи является объектом охраны культурного наследия федерального значения, поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", паспорт объекта культурного наследия утвержден Министерством культуры СССР 09.03.1982.
Суд правильно указал, что спорный объект входит в состав федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи, закрепленной на праве оперативного управления за ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю". Данное учреждение, являясь пользователем объекта культурного наследия, должно оформить охранное обязательство. В силу приведенных норм адресованное управлению как уполномоченному органу предписание направлено на устранение нарушения законодательства Российской Федерации и Краснодарского края об объектах культурного наследия, поскольку требование об оформлении охранного обязательства направлено на сохранение объекта культурного наследия. Кроме того, как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемое предписание исполнено, ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" и управление оформили охранное обязательство от 28.08.2009 N 158/2009.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы управления и пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 26.06.2009 N П-23-Н/13-049 выдано в рамках компетенции, установленной пунктами 11 - 11.1 статьи 9 Закона N 73-ФЗ, пунктами 6.1, 6.1.1, 7.5 Положения о Кубанском управлении Росохранкультуры, утвержденного приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 N 30, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 55, пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ, статьями 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушения прав и законных интересов управления не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А32-26367/2009-4/439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО