(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Михайловны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А55-12356/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гурман-ЛД", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Михайловне, г. Самара, о взыскании задолженности за полученный товар и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гурман-ЛД" (далее - Продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Михайловне (далее - Покупатель) о взыскании 479 445 руб. задолженности по оплате за полученный товар и 108 258 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате полученного от Продавца товара.
Покупатель в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Продавцом ранее был поставлен бракованный товар, который возвращен Покупателем Продавцу, в последней поставке тоже был бракованный товар, учитывая поставку бракованной продукции, имеется задолженность Продавца перед Покупателем.
До вынесения решения по делу Продавцом уменьшена сумма подлежащих взысканию процентов до 106 596 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009, с учетом уменьшения суммы иска, исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, получение товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, между сторонами отношения по разовым договорам купли-продажи, доказательства оплаты полученного по последней накладной товара Покупателем не представлены, стоимость забракованной продукции Покупателем может быть истребована самостоятельным иском, брак товара по последней накладной установлен Покупателем в одностороннем порядке, проценты подлежат взысканию в связи с доказанностью просрочки оплаты.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции от 04.12.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями ошибочно договор, между сторонами признан незаключенным, сторонами согласованы существенные условия договора, условия договора исполнялись сторонами, судом не выяснено, почему Продавец предъявил иск через два года после поставки.
Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку договор правомерно признан судебными инстанциями незаключенным, получение продукции Покупателем производилось по накладным, отношения правомерно рассмотрены как разовые договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва продавца на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции, что согласовывается сторонами.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, для оформления заказа за три календарных дня до предполагаемой даты поставки партии продукции, Покупатель направляет Продавцу заказ, с указанием ассортимента, количества, цены, срока поставки партии продукции.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Подписанный между сторонами договор по своему содержанию отвечает признакам договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судебными инстанциями правомерно указано, что из текста представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.
Ссылка Покупателя в кассационной жалобе на исполнение сторонами именно подписанного договора не подтверждена надлежащими доказательствами.
Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.
Давая оценку представленным Продавцом товарным накладным, судебные инстанции обоснованно указали, что данные товарные накладные невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами договор. Кроме этого, судом обоснованно указано, что представленные сторонами в материалы дела иные доказательства (доверенности на получение от Продавца товара, выданные Покупателем, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры) не позволяют установить, что поставка Продавцом в адрес Покупателя товаров осуществлялась именно в рамках подписанного сторонами 18.10.2006 договора, поскольку не имеют ссылок на основание возникновение обязательства из договора.
Из представленных в материалы дела товарных накладных судебные инстанции сделали вывод о неоплате Покупателем товаров, переданных по товарной накладной от 26.06.2007 N 217 на сумму 479 445 руб.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Покупателя об отсутствии обязанности по оплате товара по данной накладной, поскольку ранее Продавцу были возвращены бракованные товары на сумму 546 332 руб., поскольку оплата Покупателем возвращенной забракованной продукции может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела Покупателем не заявлялись, до обращения в суд требование о зачете стоимости поставленных Продавцом и возвращенных Покупателем бракованных товаров Покупателем не заявлялось.
Также судебными инстанциями правомерно указано, что Покупатель имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями о возврате ранее уплаченной предварительной оплаты ввиду поставки Продавцом товаров ненадлежащего качества.
Обоснованно судебными инстанциями не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Покупателем претензия по качеству поставленного товара от 26.06.2007, акт о выявленном браке товара от 26.06.2007 N 217 и акт сверки расчетов, поскольку данные документы подписаны Покупателем в одностороннем порядке.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая незаключенность подписанного между сторонами договора от 18.10.2006, положения статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", не предъявление Покупателем встречных требований по настоящему делу, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-12356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.