резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Н.) и постановление от 11.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Залевская Е.А.) по делу N А27-20142/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Копцова Евгения Валерьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения от 05.10.2009 N 1977,
установил:
индивидуальный предприниматель Копцов Евгений Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 05.10.2009 N 1977 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 500 руб.
Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 11.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на часть 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта, а не требования о взыскании штрафа, арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и уменьшать размер штрафа.
Просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности регистрации индивидуальным предпринимателем Копцовым Е.В. в качестве страхователя - работодателя, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 05.10.2009 N 1977 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Данным решением индивидуальный предприниматель Копцов Е.В. привлечен к ответственности за нарушение требований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), по пункту 1 статьи 27 указанного Закона в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока подачи в органы Пенсионного фонда заявления о регистрации в качестве страхователя-работодателя на 88 дней.
Не оспаривая факта совершения правонарушения, индивидуальный предприниматель обжаловал указанное решение в части размера штрафной санкции, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, которые Управление Пенсионного фонда не учло при принятии решения.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые следовало учесть Управлению Пенсионного фонда в качестве смягчающих при принятии решения о наложении штрафа.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Проанализировав положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство, в том числе прямо не предусмотренное статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим ответственность, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность предпринимателя следующие обстоятельства в совокупности: отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие ранее нарушений и своевременную уплату страховых взносов; отсутствие ущерба бюджета ввиду допущенного нарушения; совершение правонарушения впервые и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении предпринимателя штрафных санкций.
Поскольку суд действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций.
Довод Управления Пенсионного фонда о неправомерности разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа, был предметом исследования апелляционного суда, который, отклоняя его, правомерно исходил из того, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ