резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф., Финько О.И.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2010, резолютивная часть объявлена 02.02.2010 (судья И.В. Зуева), по делу N А75-13277/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества "ОГК-4" г. Сургута Тюменской области задолженности в сумме 796 722, 74 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонда "Право и экономика ТЭК" (далее Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК") от 13.05.2009 по делу N 118/2008-201, которым были удовлетворены требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ОГК-4" задолженности на основании Соглашения N 143-1295/06 от 02.12.2006 об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Пермэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Пермэнерго" (далее Соглашение от 02.12.2006).
Определением от 09.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры отказал ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 13.05.2009 по делу N 118/2008-201.
В кассационной жалобе взыскатель ОАО "МРСК Урала" ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" на основании пункта 5.3 третейского соглашения N ТС-2005, пункта 2.1 Приказа ОАО РАО "ЕЭС России" N 800 от 10.12.2007 и пункта 5 положения о Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК" является правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России", прекратившим свое существование, и компетентен рассматривать споры сторон (участников) по третейскому соглашению N ТС-2005, а, следовательно, и по Соглашению от 02.12.2006. Все участники третейского соглашения о принятии решения об определении третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" правопреемником третейского суда при ОАО РОА "ЕЭС России" были уведомлены письмом Члена Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.
Письмом от 25.03.2010 заявитель уведомил суд кассационной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность принятого и обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2006 ОАО "Пермэнерго", ОАО "ТГК-9", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания", ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "ОГК-4", ОАО "Пермэнергоспецремонт" и ОАО "Пермэнергоремонт" заключили Соглашение об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Пермэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Пермэнерго".
Пунктом 6.2 Соглашения участники соглашения установили, что споры, разногласия и требования, возникающие из Соглашения или связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению в третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи заявления.
ОАО "МРСК Урала" обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" о выполнении обязательств в рамках Соглашения о солидарной ответственности от 02.12.2006.
Решением от 13.05.2009 Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" иск ОАО "МРСК Урала" удовлетворил, взыскав с ОАО "ОГК-4" задолженность в размере 796 722, 74 руб. и 30 839, 05 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Неисполнение ОАО "ОГК-4" решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 13.05.2009 послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Рассматривая заявление и ссылаясь на пункт 3 статьи 5 и статью 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд мотивировал отказ отсутствием волеизъявления ОАО "ОГК-4" о передачи спора на рассмотрение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК".
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" (далее Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Кроме того, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.
В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как в виде присоединения к предложенному договору (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. При этом необходимо принимать во внимание непосредственно действия сторон, свидетельствующие о признании третейской оговорки либо об ее отрицании.
Из пункта 5.3 третейского соглашения N ТС-2005 следует, что ОАО РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет его преемником, и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.
Во исполнение данного пункта приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", о чем участники третейского соглашения N ТС-2005 были уведомлены письмом Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.
Вместе с тем, из положений данного приказа о передаче потенциальных и текущих споров для разрешения в какой-либо иной третейский суд, кроме суда РАО "ЕЭС России", следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением РАО "ЕЭС России", не выступающим стороной по Соглашению между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ОГК-4".
Таким образом, при подписании третейского соглашения N ТС-2005 ОАО "ОГК-4" дало согласие на передачу споров, вытекающих из гражданских правоотношений, только в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" и после прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в Третейском суде при Фонде "ПЭТЭК" этим обществом не выдавалось. Признание за обществом компетенции данного суда согласно нормам статьи 7 Закона отсутствует.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК", поскольку установил, что между ОАО "ОГК-4" и ОАО "МРСК Урала" отсутствует заключенное в требуемой форме третейское соглашение и волеизъявление обеих сторон о передаче возникающих из Соглашения от 02.12.2006 споров на разрешение в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2010 по делу А75-13277/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО