Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комстел" Воробьевой И.Б. (доверенность от 06.07.2009 б/н) и Рассказовой И.В. (доверенность от 06.07.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 2005/03056), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-43630/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комстел" (далее - Общество, ООО "Комстел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 8.12/0134 в части предложения уплатить 17 073 468 руб. налога на добавленную стоимость и 3 922 022 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 3 414 694 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 8.12/0134 в оспариваемой части. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Комстел" 2000 руб. в возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда от 09.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ООО "Комстел" в 2007 году неправомерно, в нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ПитерКом" (далее - ООО "ПитерКом"), на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике и подписанных неустановленным лицом. Налоговый орган не согласен с решением и постановлением судов и в части взыскания с него в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.
В заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Общества просили судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в октябре 2008 - мае 2009 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 01.11.2008 по 13.01.2009 и с 04.02.2009 по 21.05.2009) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Комстел" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.05.2009 N 8.12/0134.
В частности, налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2007 года 17 073 468 руб. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПитерКом" при приобретении у него товаров (компьютерной техники, оргтехники и аксессуаров). По мнению Инспекции, счета-фактуры ООО "ПитерКом" не подтверждают право ООО "Комстел" на вычет указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и подписаны неустановленным лицом.
Решением Инспекции от 30.06.2009 N 8.12/0134, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу по рассматриваемому эпизоду доначислено и предложено уплатить 17 073 468 руб. налога на добавленную стоимость и 3 922 022 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ООО "Комстел" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 3 414 694 руб. штрафа.
Общество оспорило решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
При вынесении обжалуемых решения и постановления суды обоснованно исходили из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Налоговые вычеты представляют собой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в соответствии со статьей 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцом покупателю. Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. Общество представило счета-фактуры, содержащие предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения; документы, подтверждающие постановку приобретенных товаров на учет; платежные документы на оплату товаров, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отклоняя ссылку Инспекции на недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений об адресе продавца - ООО "ПитерКом", обоснованную отсутствием названной организации по этому адресу, суды исходили из того, что положения пункта 5 статьи 169 НК РФ не определяют, какой именно адрес продавца - юридический или фактический следует указывать в счете-фактуре. Адрес ООО "ПитерКом", указанный в счетах-фактурах, соответствует содержащемуся в учредительных документах. Доказательств отсутствия поставщика по этому адресу в момент совершения спорных хозяйственных операций Инспекция не представила.
Судами признаны недоказанными и доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщике, содержащихся в счетах-фактурах, а также о подписании счетов-фактур неустановленным лицом. Суды признали недостаточными представленные налоговым органом в подтверждение этих доводов доказательства: протоколы допроса Афанасьева Виталия Юрьевича, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ПитерКом", а также справки о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей Афанасьева В.Ю. на представленных Обществом договоре поставки и счетах-фактурах, оформленных ООО "ПитерКом".
Афанасьев В.Ю. в представленном Обществом в материалы дела заявлении от 12.02.2009, адресованном Инспекции, подтверждает, что в период с 25.09.2006 по 20.01.2009 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПитерКом", все договоры и счета-фактуры подписывал сам лично или уполномоченные им лица (т. 3, л.д. 90). Справки о результатах почерковедческого исследования подписей Афанасьева В.Ю. на документах, оформленных ООО "ПитерКом", судами не приняты в качестве надлежащих доказательств. Суды установили, что исследование проводилось по копиям документов, в связи с чем экспертом указано, что его выводы носят вероятностный характер; кроме того, не соблюден предусмотренный статьей 95 НК РФ порядок проведения экспертных исследований в рамках налоговых проверок.
Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на недобросовестность как налогоплательщика продавца Общества - ООО "ПитерКом", как основание отказа Обществу в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При разрешении налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, поэтому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе продавца - ООО "ПитерКом". При заключении договора от 20.03.2007 N 1-ПТ Общество проверило полученные от продавца документы: свидетельства о государственной регистрации ООО "ПитерКом" в качестве юридического лица и постановке организации на налоговый учет; решение учредителя о создании ООО "ПитерКом"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2007, где Афанасьев В.Ю. указан в качестве руководителя этой организации; копию банковской карточки с образцом подписи руководителя; Устав ООО "ПитерКом" (т. 3, л. 58 - 88). Денежные средства в оплату товаров переводились и зачислялись на расчетный счет продавца.
ООО "ПитерКом" в 2007 году не являлось основным и единственным поставщиком Общества.
Судами оценены представленные Обществом доказательства и подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "ПитерКом" по закупке товаров.
Реальность приобретения товаров у ООО "ПитерКом" не оспаривается и налоговым органом. Инспекция приняла как обоснованные затраты по приобретению Обществом в 2007 году товаров у названного поставщика при исчислении налога на прибыль. При этом первичные документы, представленные в подтверждение указанных затрат, подписаны тем же, что и счета-фактуры, лицом.
Между тем судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости различной правовой оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товаров, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Исследовав в совокупности фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения. Доказательства согласованных действий Общества с ООО "ПитерКом" с целью необоснованного получения налоговой выгоды Инспекция не представила.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает не основанной на нормах действующего законодательства и жалобу Инспекции на решение судов о взыскании с нее в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов.
ООО "Комстел" при подаче в арбитражный суд настоящего заявления уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Суды правильно применили нормы действующего законодательства, возместив Обществу за счет Инспекции судебные расходы.
Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.
Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Но в действующем законодательстве нет нормы об освобождении государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.
Порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат плательщикам государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Инспекция, обжалуя решение судов в части взыскания с нее в пользу ООО "Комстел" 2000 руб., не учитывает, что судами за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные заявителем судебные расходы. Законность принятых судами решения и постановления в этой части соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N ВАС-17935/09; от 21.01.2010 N ВАС-17725/09, от 21.12.2009 N ВАС-17113/09, от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09).
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-43630/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
С.А.ЛОМАКИН