Дело N А07-16829/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А07-16829/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), о взыскании убытков в сумме 266 374 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 23.11.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 266 374 руб. ущерба.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. При этом заявитель указывает на то, что предприятие включает в себя комплекс из 28 зданий и сооружений, не являющихся жилищным фондом. Из протокола осмотра места происшествия не возможно установить с какого конкретно здания произошел сход снега, в результате которого автомобилю марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак К507МУ 102, причинен ущерб, в связи с чем полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предупреждающей таблички и ограждений является субъективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина предприятия в причинении ущерба автомобилю марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак К507МУ 102, принадлежащего Сагадатову Р.Г., отсутствует, поскольку свободный въезд на территорию предприятия запрещен. Сагадатову Р.Г. в порядке исключения разрешено въезжать на территорию предприятия при условии, что он не будет иметь претензий в случае непредвиденного нанесения вреда его транспортному средству, о чем с него взята расписка.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (Страховщик) и Сагадатовым Р.Г. заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым автомобиль марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак К507МУ 102, застрахован страховщиком по страховому полису N 2708мр2655 от рисков: "хищение", "угон", "ущерб".
16.02.2009 около 14 час. 30 мин. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, был поврежден принадлежащий Сагадатову Р.Г. автомобиль марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак К507МУ 102, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2009, составленным дознавателем УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа с участием потерпевшего и понятых.
В результате данного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, капота, лобового стекла и крыши (справка УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 25.02.2009).
На основании обращения Сагадатова Р.Г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" 05.03.2009 был проведен осмотр транспортного средства с участием Сагадатова Р.Г., представителя общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Садыкова М.М., оценщика Беркутова М.З. Предприятие, извещенное о времени и месте проведения осмотра автомобиля надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения от 05.03.2009 N 900-09, выполненного оценщиком Беркутовым М.З.
Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" произведен восстановительный ремонт автомобиля марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак К507МУ 102, на сумму 266 374 руб., что подтверждается актом приема-сдачи от 30.05.2009 N 5-39, счета-фактуры от 30.04.2009 N 30000001895, счета на оплату от 30.04.2009 N 10668.
Во исполнение условий договора добровольного страхования и на основании страхового акта N 2708 МР 2655В N 10795 общество "СОГАЗ" выплатило обществу "Альфа-Сервис" стоимость ремонта в сумме 266 374 руб. (платежное поручение от 14.05.2009 N 3704).
Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "СОГАЗ" перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность всех необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания вреда. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости, вины в действиях предприятия нет, поскольку ответчиком были предприняты меры предупреждения опасности причинения вреда автовладельцам - с Сагадатова Р.Г. получена расписка о том, что в случае непредвиденного нанесения ущерба автомобилю, он не будет иметь претензий.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что факт причинения вреда, обстоятельства, при которых автомобиль получил технические повреждения, подтверждаются материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприятие, как владелец здания, надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возле места, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Сагадатову Р.Г., имелись предупреждающие таблички и ограждения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2009 и фототаблицы к нему, постановления об отказе в возбуждении уголовного от 25.02.2009 следует, что механические повреждения транспортное средство получило в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 и фототаблицу к протоколу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009, объяснения Сагадатова Р.Г., справку УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 25.02.2009, учитывая нахождение объекта недвижимости в хозяйственном ведении ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предупреждении третьих лиц об опасности схода снега с крыш (таблички, ограждения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей (факт неправомерного бездействия предприятия), приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, и повреждением транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Предприятие в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расписку, данную Сагадатовым Р.Г., об отсутствии претензий в случае непредвиденного нанесения ущерба транспортному средству на территории предприятии, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное заявление не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, возникшего по его вине.
Довод заявителя о том, что из протокола осмотра места происшествия не следует с какого конкретно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 9, произошел сход снега, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе заявителем не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, определенном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 18.03.2010 затребовал у предприятия соответствующие доказательства.
В связи с тем, что требование суда кассационной инстанции не исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А07-16829/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.