резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-
председательствующего Н.В. Лаптева,
судей Ю.С. Буракова, О.С. Коробейниковой,
рассмотрев в судебном заседании без лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ворга" на решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья А.Д. Холявко) по делу N А81-4200/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворга" к открытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ворга" (далее - ООО "Ворга") обратилось в Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ОАО "Ямалтрансстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 910 410 рублей 21 копейки задолженности и 2 343 593 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств за предоставление транспортных услуг по договору от 01.11.2008 N 325008 и обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 910 410 рублей 21 копейка задолженности, 1 699 465 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 549 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Ворга" просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить исковые
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно исключил из суммы процентов, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд ошибочно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 указанного Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ворга" (арендодатель) и ОАО "Ямалтрансстрой" (арендатор) заключен договор от 01.11.2008 N 325008 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору услуги транспортными средствами, а арендатор - оплачивать за оказанные услуги установленную сторонами плату.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные транспортные услуги должна производиться ответчиком в течение десяти банковских дней на основании счетов-фактур с прилагаемыми актами приемки выполненных работ за отчетный период и первичными документами.
Арендодатель выполнил условия договора. Ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, задолженность на день рассмотрения настоящего дела составила 13 913 410 рублей 21 копейку.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ОАО "Ямалтрансстрой" обязанности перед ООО "Ворга" по оплате задолженности в установленном размере соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд указал, что при расчете взыскиваемой суммы процентов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения - 9,5 % годовых, а также из суммы процентов следует исключить НДС.
Между тем, вывод суда о необходимости вычесть из суммы процентов НДС основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, сдающим свое имущество в аренду, и государством. Арендатор в этих отношениях не участвует.
Включение арендодателем в подлежащую оплате арендатором арендную плату суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Предъявляемая к оплате сумма НДС является для арендатора частью цены, подлежащей уплате в пользу арендодателя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений арендатор не вступает.
Следовательно, задерживая арендную плату, арендатор фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами арендодателя. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.
Выводы арбитражного суда о необходимости применения учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения, основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Арбитражным судом установлено, что учетная ставка банковского процента в период неисполнения денежного обязательства по договору от 01.11.2008 N 325008 составляла от 13% до 11% годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке 10,75 % годовых, действующей с 10.08.2009 (по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У). Примененная истцом ставка банковского процента наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Применение судом учетной ставки банковского процента 9,5% годовых в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не восстанавливает нарушенное право истца.
Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ворга" в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-
постановил:
решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4200/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части решения принять новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворга" (ИНН 1106018842) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 343 593 рублей 50 копеек.
В остальной части решение
Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворга" (ИНН 1106018842) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Ю.С.БУРАКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА