(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010
по делу N А65-25103/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Красный сахар", г. Санкт Петербург,
установил:
открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - ОАО "Буинский сахарный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом его уточнения к Буинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Буинский РО СП УФССП по РТ) об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%.
Определением от 22.10.2009 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика - Буинский РО СП УФССП по РТ на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, установленный обществу постановлением судебного пристава-исполнителя Буинского РО СП УФССП по РТ Шакурова А.Н. от 03.04.2009, по исполнительному производству N 92/412/484/5/2008 от 09.12.2008, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.11.2008 N 563051, снижен до суммы 1 839 007,53 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по РТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу А65-11091/2008 с ОАО "Буинский сахарный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Красный сахар" взыскано 29 531 834 рублей долга, 5 396 880,69 рублей процентов, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа от 10.11.2008 N 563051 судебным приставом-исполнителем Буинского РО СП УФССП по РТ Шакуровым А.Н. в отношении ОАО "Буинский сахарный завод" (должник) 09.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 412/7387/2983/5/2008, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 03.04.2009 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 452 010,04 рублей.
Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сезонный характер производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского собора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 6, 7 названной статьи Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.
Как установлено судом, неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие тяжелого финансового положения истца. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009 задолженность истца по долгосрочным займам и кредитам составляет 1 048 092 рублей, а по краткосрочным займам и кредитам 579 384 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках предприятия убыток истца за 1 полугодие 2009 года составил 93 776 рублей. Тяжелое финансовое положение истца также подтверждено сведениями банков об отсутствии на счетах общества денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом были исполнены требования исполнительного производства частично, на день обращения с иском в суд сумма задолженности составляла 17 143 646,58 рублей. Кроме того, предприятие заявителя в соответствии Перечнем сезонных отраслей и видов деятельности, применяемым при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382, является сезонным предприятием.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое и имущественное положение должника, в силу которого должник не имел возможности исполнить требование исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Довод ответчика о том, что обществом не были представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а также доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, приводившийся и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен апелляционным судом. Установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств необходимо для решения вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. В данном случае рассматривался вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
Судами проверялся также довод службы судебных приставов о том, что у должника имеется ликвидное имущество и что в ходе проверки бухгалтерии должника была выявлена дебиторская задолженность. Однако доказательства того, что у должника имеются достаточные средства для исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судебных инстанций считает соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-25103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.