(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010
по делу N А49-6714/2009
по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы, с. Дигилевка, Городищенский район, Пензенская область, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (далее - ответчик, ИП Зейналлы Г.Т., предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи объект аренды - земельный участок площадью 150 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 003 007:0037, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Пензы от 29.07.2003 N 1413/1 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (арендатор) 19.08.2003 заключен договор N 4448 аренды земельного участка, по условиям которого последнему передан в аренду земельный площадью 150 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 003 007:0037, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190 для разработки проекта и строительства нестационарного магазина.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 19.08.2003 N 4448 земельный участок передан в аренду на неопределенный срок.
Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2003.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно акта муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт нецелевого использования спорного земельного участка.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по почте направил предпринимателю претензию от 24.10.2008 N 11/9444 о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка. Данная претензия направлена по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка, ул. Новоселов, <...>, в которой имеется ссылка на акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2008 N 103. Претензия от 24.10.2008 N 11/9444 вернулась с отметкой "об отсутствии адресата по указанному адресу".
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы повторно по почте направил ответчику уведомление от 26.05.2009 N 11/1642 по тому же адресу, в котором сделана ссылка на претензию от 24.10.2008 N 11/9444. Уведомление от 26.05.2009 N 11/1642 вернулось с отметкой "об отсутствии адресата по указанному адресу".
В соответствии с пунктом 11 договора аренды от 19.08.2003 N 4448 местом регистрации индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы является следующий адрес: Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка, ул. Новоселов, <...>.
В соответствии с актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2008 N 103, составленным в присутствии ИП Зейналлы Г.Т., фактическим местом жительства ответчика указан другой адрес: г. Пенза, пр-т Победы, <...>.
Сторонами не оспаривается, что ответчик уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 19.08.2003 N 4448 не получал.
Суд установил, что в 2008 - 2009 году Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы было известно как место регистрации ответчика так и его фактическое место жительства. Кроме того, предприниматель осуществил строительство объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, и его адрес (г. Пенза, ул. Суворова, <...>) также был известен Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Однако Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по почте не направлял уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2003 N 4448 ни по фактическому месту жительства предпринимателя, ни по месту нахождения объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществил ответчик.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не представило суду доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.08.2003 N 4448.
Довод кассационной жалобы о том, что законом на арендодателя возложена лишь обязанность направить извещение о расторжении договора, но не обязанность осуществлять розыск арендатора отклоняется в силу следующего.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по розыску арендатора, однако, часть 2 статьи 610 ГК РФ обязывает сторону договора предупредить, а не только направить извещение о расторжении договора.
Доводу кассационной жалобы о наличии решения суда о сносе самовольной постройки на спорном земельном участке дана соответствующая оценка апелляционным судом и в переоценке он не нуждается.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности арендодателем обстоятельств расторжения договора аренды, что исключает возможность удовлетворения требований об освобождении земельного участка.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А49-6714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.