Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"" - Денисенко Д.В. (доверенность от 20.04.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" - Токарь В.В. (доверенность от 03.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-43947/2009 (судья Лесных А.В.), установил следующее.
ОАО "Дом моделей "Лик"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Краснодарский краевой арбитражный суд" от 30.06.2009 по делу N ТС-2009/03, вынесенного по иску ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (далее - управление) к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 решение третейского суда отменено. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами договор займа от 11.02.2008 N 080211-01 расторгнут 25.11.2008 и с этого момента обязательства по нему прекращены, поэтому третейский суд необоснованно взыскал с общества пени за просрочку выполнения обязательств после расторжения договора за период с 22.11.2008 по 30.06.2009. Поскольку договор займа расторгнут, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу содержащаяся в нем третейская оговорка, и спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение, решение третейского суда от 30.06.2009 по делу N ТС-2009/03 оставить без изменения. В обоснование жалобы указало на неправильное применение и толкование судом норм права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 11.02.2008 N 080211-01. В пункте 18 договора стороны предусмотрели рассмотрение всех споров и разногласий в постоянно действующем третейском суде "Краснодарский краевой арбитражный суд".
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору управление обратилось в третейский суд. Решением от 25.11.2008 по делу N ТС-2008/10 постоянно действующий третейский суд "Краснодарский краевой арбитражный суд" расторг договор займа от 11.02.2008 N 080211-01 и взыскал в пользу управления денежные средства в размере 1 063 915 рублей 05 копеек, в том числе: 615 540 рублей основного долга, 60 тыс. рублей процентов за пользование займом, 388 375 рублей 05 копеек пеней за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по состоянию на 21.11.2008. Указанное решение вступило в законную силу.
Решением постоянно действующего третейского суда "Краснодарский краевой арбитражный суд" от 30.06.2009 по делу N ТС-2009/03 с общества в пользу управления взыскано 486 188 рублей неустойки по договору займа от 11.02.2008 N 080211-01 за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2008 по 30.06.2009, а также 112 тыс. рублей третейского сбора, в том числе 78 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 34 тыс. рублей третейского сбора в пользу некоммерческого партнерства "Судебная палата Краснодарского края".
Считая, что третейский суд вынес незаконное решение от 30.06.2009, поскольку третейская оговорка утратила силу в связи с расторжением договора займа и третейский суд не мог рассматривать спор, а также что третейский суд неправомерно взыскал неустойку, образовавшуюся после расторжения договора займа, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
По смыслу указанной нормы соглашение о рассмотрении спора в третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Соглашение о передаче спора в третейский суд не прекращает своего действия и не утрачивает силы и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное.
Пункт 18 договора займа от 11.02.2008 N 080211-01, согласно которому все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в третейском суде, не содержит условия о прекращении действия третейской оговорки в случае расторжения договора. В решении третейского суда от 25.11.2008 по делу N ТС-2008/10 также не указано на прекращение действия третейской оговорки вследствие расторжения указанного договора займа. Предъявленный иск вытекает из исполнения договора займа, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расторжение договора влечет за собой прекращение действия третейской оговорки, является ошибочным, и спор подлежал рассмотрению в третейском суде. Представители сторон участвовали в заседании третейского суда и не заявляли возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде. Ссылка суда на неправомерное начисление штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств после расторжения договора не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о правильности начисления пени и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров и подтверждается пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Иные основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-43947/2009 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Дом моделей "Лик"" в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Краснодарский краевой арбитражный суд" от 30.06.2009 по делу N ТС-2009/3.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"" в пользу закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ