резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи В.И. Новоселова,
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса": И.А. Резникова по доверенности от 12.08.2008 N 1877-юр;
от заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области на решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.И. Гуль) и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) по делу N А27-23421/2009 по заявлению Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Государственное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - ГИБДД ГУВД по Кемеровской области) от 16.10.2009 N 42 ЕН N 000163 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ГИБДД ГУВД по Кемеровской области полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает, что арбитражные суды не учли, что неисполнение разработанных проектов является нарушением правил содержания дорог и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении управлением ГИБДД процессуальных норм при привлечении Учреждения к административной ответственности, поскольку оно извещалось о предстоящем составлении протокола, о чем свидетельствует телефонограмма, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2009 в ходе проверки автомобильных дорог Кемеровской области Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области выявлено, что в соответствии с разработанными и утвержденными в 2000 году проектами организации движения горизонтальная дорожная разметка на дорогах регионального и межмуниципального значения, находящихся в ведении Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автодорог Кузбасса", в текущем году не наносилась на дорогах согласно прилагаемому перечню.
По результатам проверки 05.10.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 42 ОЕ N 000093, согласно которого в действиях Учреждения содержится административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.10.2009 года Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области принято постановление 42 ЕН N 000163 по делу об административном правонарушении, которым Государственное учреждение Кемеровской области "Дирекция автодорог Кузбасса" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Учреждению административного правонарушения и нарушения ГИБДД ГУВД по Кемеровской области порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Учреждению вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог, а именно: ненанесение дорожной разметки в соответствии с разработанными и утвержденными проектами организации движения на дорогах регионального и межмуниципального значения, при этом ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не указаны положения конкретных правил и в чем заключается их нарушение.
Арбитражный суд не принял ссылку ГИБДД ГУВД по Кемеровской области на проекты организации дорожного движения, которые не являющиеся правилами, подлежащими безусловному исполнению, без учета требований ГОСТа 52289-2004. за нарушение которых только предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
По рассматриваемому делу судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. В части 4.1 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами. КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола через работника, а также посредством факсимильной связи не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.
Вывод арбитражных судов о нарушении ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, выразившегося в не извещении указанного юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основан на законе, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционный инстанций приняли правильное решение и признали недействительным оспариваемое постановление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23421/2009 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА