Дело N А76-35846/2009-43-650
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 (далее - страховщик, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35846/2009-43-650 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 09.07.2009 N 40/37 в части непринятия к зачету расходов по листкам нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в сумме 15 718,08 руб., по оплате путевок на санаторно-курортное оздоровление детей в сумме 36 225 руб.
Решением суда от 30.11.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.1 решения в части расходов на сумму 6197,52 руб. и п. 1.2 - на сумму 9520,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Суды указали на необоснованность непринятия страховщиком листков нетрудоспособности, выданных врачом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить в части расходов в сумме 9520,56 руб., ссылаясь на неправильное применение судами Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21 (далее - Инструкция), считая неправомерной единовременную выдачу гражданам листов нетрудоспособности на срок свыше 10 календарных дней.
Как следует из материалов дела и установлено судами, страховщиком на основании решения от 13.05.2009 N 35с/с в период с 13.05.2009 по 29.05.2009 проведена проверка общества - плательщика единого социального налога по вопросам правильности осуществления расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных в счет единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд; по результатам данной проверки составлен акт от 04.06.2009 N 37с/с.
Страховщиком 09.07.2009 вынесено решение N 40/37 о непринятии к зачету произведенных страхователем расходов на цели обязательного социального страхования, в том числе, в сумме 9520,56 руб.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и судами установлено, что фондом не приняты к зачету листки нетрудоспособности Яблоковой Г.П., Галигузовой Н.Н., Шульгиной Д.А., выданные врачом соответственно на 11 дней, 11 дней и 18 дней, на общую сумму пособий 9520,56 руб. в связи с нарушением п. 2.1 Инструкции, согласно которому лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 4 ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным непринятие фондом указанных листков нетрудоспособности.
Довод страховщика о том, что на основании Инструкции лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, ранее приводился в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-35846/2009-43-650 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.