Дело N А60-42648/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-42648/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - Саттарова Т.В. (доверенность от 01.02.2010 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275), Малькова Н.Л. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00400).
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.06.2009 N 17-26/92 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 269 338 руб. (в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 121 433 руб., по налогу на прибыль - 147 905 руб.), начисления пеней в сумме 355 712 руб. (в том числе, по НДС - 169 704 руб., по налогу на прибыль - 186 008 руб.), предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 346 690 руб. (в том числе, НДС - 607 165 руб., налог на прибыль - 739 525 руб.), п. 5.2, 5.3 решения. Также были заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.
Решением суда от 16.11.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 134 669 руб. (в том числе, по НДС - 60 716 руб. 50 коп., по налогу на прибыль 73 952 руб. 50 коп.), п. 5.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф в размере 134 669 руб. (в том числе, по НДС - 60 716 руб. 50 коп. по налогу на прибыль - 73 952 руб. 50 коп.). В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом "УОМЗ" (далее - ЗАО "УОМЗ"), обществами с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), "Стройтехноком" (далее - ООО "Стройтехноком"), "Русская усадьба" (далее - ООО "Русская усадьба"), "Универсалстройсервис" (далее - ООО "Универсалстройсервис") подтверждается представленными первичными документами. По мнению налогоплательщика, им были приняты все разумные меры предосторожности, получены от поставщиков заверенные ими свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, необходимые лицензии на строительство зданий и сооружений, заключены договоры, получены надлежаще оформленные счета-фактуры, произведена оплата за выполненные работы, расходы, понесенные налогоплательщиком по сделкам с субподрядчиками, экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено. Вина налогоплательщика в совершенном правонарушении инспекцией не доказана.
Также заявитель жалобы указывает, что приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто инспекцией, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов и за весь период приостановления на доначисленные суммы налога начислялись пени.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемой: судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названных Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Дорсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 18.05.2009 N 17-26/61 и вынесено решение от 29.06.2009 N 17-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 269 811 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 352 159 руб., пени в сумме 356 865, в КРСБ начислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 25 784 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2009 N 1386/09 решение инспекции от 29.06.2009 N 17-26/92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов и неподтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом с выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что в рассматриваемый период налогоплательщик для выполнения ремонтно-строительных работ привлекал субподрядчиков - ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате (денежными средствами, актами взаимозачета).
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ЗАО "УОМЗ" зарегистрировано 20.02.2004 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, кв. 1. Директором и единственным учредителем является Багданов Алексей Иванович. Все первичные документы от имени указанной организации подписывались Багдановым Андреем Ивановичем. Общество представляет нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не представляет, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечисляет.
ЗАО "УОМЗ" по адресу регистрации не находится.
У ЗАО "УОМЗ" получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом со сроком действия с 11.10.2004 по 11.10.2007 Действие лицензии приостановлено 29.05.2006 в связи с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Согласно информации УНП ГУВД по Свердловской области лицензия получена на основании фиктивных документов поскольку для получения лицензии был предоставлен диплом о высшем образовании от 20.06.1990 на Багданова А.И., который учебным заведением не выдавался.
ООО "Универсалстройсервис" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 09.02.2006, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, 39. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не сдавалась, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не направлялись. Все денежные средства были переведены на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".
ООО "Русская усадьба" состоит на учете с 20.07.2006, директором и главным бухгалтером является Чашаев В.Н., тогда как представленные от имени данного общества документы подписаны Нифонтовым А.С. Сведения о доходах за 2006 - 2007 гг. обществом не предоставлялись, декларации по ОПС предоставлены нулевые.
Из показаний Нифонтова А.С. следует, что договоры и счета-фактуры от имени указанной организации он не подписывал.
Видами деятельности ООО "Русская усадьба" являются аренда прочих машин и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества. Строительно-монтажные работы общество не осуществляет.
ООО "Энергострой" поставлено на учет 12.11.2003, юридический адрес: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточник, ул. Кирова, 2а. В 2007 году ООО "Энергострой" находилось на упрощенной системе налогообложения, декларации по УСН и ОПС сданы нулевые.
По адресу регистрации общества находится Черноисточинская территориальная администрация, ООО "Энергострой" по спорному адресу не находится.
ООО "Стройтехноком" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Омская, 5-125. В г. Екатеринбурге указанный адрес не значится. До июня 2007 года общество сдавало нулевую отчетность, с июля 2007 года отчетность не сдавалась. Сведения о наличии управленческого, технического персонала, ККТ у налогового органа отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, иное имущество у организаций отсутствуют.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.
Судами установлено, что представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости составлены не по установленной форме. Из указанных документов невозможно установить, какие материалы, в каком количестве, по какой стоимости были переданы обществом для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчикам, какие строительно-монтажные работы выполнены контрагентами и на каких объектах, определить стоимость работ также не представляется возможным.
Кроме того, в нарушение положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация и смета к договорам, заключенным налогоплательщиком с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис", не представлены. Акты приемки выполненных работ между обществом и подрядчиками подписаны позднее, чем работы приняты генеральным подрядчиком.
Довод общества о том, что данное обстоятельство является нормальной практикой приемки работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи, установив, что первичные документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Доказательств обратного налогоплательщиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Доводы налогоплательщика о затягивании инспекцией срока приостановление выездной проверки рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснование отклонены.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 80 принято 22.07.2008.
Решение N 80/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято инспекцией 06.08.2008.
Налоговая проверка возобновлена 02.02.2009.
Справка об окончании выездной проверки составлена 20.03.2009.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией сроков проведения проверки, установленных налоговым законодательством.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-42648/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.