Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Алексеева С.С. (доверенность от 09.03.2010 N 1098), Мищенко Д.В. (доверенность от 21.12.2009 N 1344), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский солод" Баталовой Н.В. (доверенность от 11.09.2009), Огурцова И.А. (доверенность от 18.01.2010), Тизенгальта Д.О. (доверенность от 19.02.2010), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 (судья Филиппов А.Е., арбитражные заседатели Филиппов А.Ю., Малышева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-3444/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский солод" (далее - ООО "Торговая компания "Русский солод") о признании недействительным контракта от 22.04.2008 N 13-РС и применении последствий недействительности кабальной сделки.
Решением от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2009 и постановление апелляционного суда от 15.02.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Торговая компания "Русский солод", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский солод" заключили контракт N 13-РС, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить солод светлый ячменный по цене 17 964 руб. за одну тонну, в объеме за период с апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года ориентировочно 147 000 тонн; за период с января 2009 года по 30 июня 2009 года ориентировочно 71 070 тонн.
В связи с возникшей у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" задолженностью за поставку товара ООО "Торговая компания "Русский солод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 264 782 886 руб. задолженности по оплате товаров, подлежащих поставке, 298.332.750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 31 912 587 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 969 544 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.
Считая, что указанная сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в конце апреля 2008 года у истца существовала потребность в заключении договора на поставку солода в объеме 60 тонн и цена солода на российском рынке в момент заключения спорного контракта была значительно ниже цены солода, указанной в нем, а ответчик воспользовался тяжелым положением истца, связанным с потребностью в солоде для целей производства пива и отсутствием возможности заключить контракт на поставку необходимого количества солода с другими поставщиками, и вынудил заключить контракт на крайне невыгодных условиях, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, возникли исключительно из его коммерческих планов по производству и продаже пива, поэтому они не являются тяжелыми применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коммерческие просчеты истца, допущенные при планировании производства, не относятся к тяжелым обстоятельствам по смыслу указанной нормы права. Кроме того, факт осведомленности ответчика о наличии у истца затруднительных обстоятельств и использование этого факта ответчиком при заключении сделки истцом не доказаны.
Оставляя решение от 04.08.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.
Между тем судами установлено, что потребность ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в солоде на момент заключения спорного контракта возникла исключительно из его коммерческих планов по производству и реализации пива, разработанных на основе прогнозов и анализа российского пивоваренного рынка. Желание истца произвести большее количество продукции с целью получения большей прибыли, а также коммерческие просчеты истца, допущенные при планировании производства, нельзя расценить как стечение тяжелых обстоятельств по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств противоправности поведения ответчика и его осведомленности о стечении тяжелых обстоятельств у истца последним не представлено.
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия обусловлены произошедшим после заключения контракта изменением внешних экономических факторов, связанных с падением цен на пивоваренный ячмень и уменьшением потребительского спроса на пиво, следствием чего явилось изменение динамики производства пива и снижение потребности истца в солоде, поставляемом в рамках контракта. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания спорного контракта кабальной сделкой.
При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" требований.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-3444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА