Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2009 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-5708/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционное дело" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.10.2009 N 890 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует действующему законодательству.
Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении 14.10.2009 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что в организации Общества, расположенной по адресу: город Боровичи, улица Дзержинского, дом 19, каб. 8, в период с 01.09.2009 по 06.10.2009 при реализации спреда сливочного наличные денежные расчеты с населением в сумме 6127 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.
По данному факту составлены акт от 14.10.2009 N 746 и протокол от 14.10.2009 N 890 003302, а постановлением Инспекции от 20.10.2009 N 890 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем пункт 3 статьи 2 Закона о ККТ содержит исключения из данного правила. В частности, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что указанное в оспариваемом постановлении торговое место отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности реализуемого товара. Из представленных в материалы дела описаний торгового места не следует, что оно является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств в подтверждение обязанности Общества применять в данном случае при реализации товара контрольно-кассовую машину Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А44-5708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА