резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от истца: ООО "Офис-Центр": Бэк Н.Т., доверенность от 23.10.2009;
от ответчика: ООО "Три Д": Попова М.Б., доверенность от 21.07.2009;
от третьего лица: ЗАО "Профит Сибирь": Бэк Н.Т., доверенность от 29.10.2009;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 (судья М.В. Лихачев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи: Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А45-13593/2009,
установил:
ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Три Д" о взыскании 1 766 707,10 руб. - неосновательного обогащения и 333 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 22.06.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Профит Сибирь".
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником или иным уполномоченным лицом, получал денежные средства от третьего лица за аренду недвижимого имущества, собственником которых является истец на основании соглашения N 2 от 30.05.2006 к договору об инвестиционной деятельности N 1-05/И от 30.11.2003, а также договора об инвестиционной деятельности N 1-06/И от 24.07.2006.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости он являлся долевой собственностью инвесторов. До завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Передача имущества в аренду производилась до регистрации права собственности истца на это имущество.
ООО "Офис-Центр" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от ЗАО "Профит Сибирь".
Заявитель жалобы полагает, что судом не применены статьи 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", подлежащие применению. Считает, что ответчик неправомерно передал имущество в аренду. Спорное имущество являлось долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, однако истец вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доля истца в имуществе была определена в инвестиционных договорах.
Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик решение и постановление находит законным и обоснованным.
Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.11.2003 между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей "Автокомфорт" и ЗАО "Группа-МАиС" (инвестор) был подписан договор N 1-05/И, предметом которого является инвестирование и организация строительства административных помещений, расположенных в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска пр. Димитрова, с целью получения в собственность сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию помещений согласно протоколу распределения площадей (приложение N 1).
30.05.2006 ЗАО "Группа-МАиС" по соглашению N 2 к договору N 1-05/И от 30.11.2003 передало с согласия кооператива "Автокомфорт" свои права и обязанности правопреемнику - ООО "Офис-Центр" - в части инвестирования и строительства помещений, общей площадью 369 кв.м.
24.07.2006 между кооперативом "Автокомфорт" и ООО "Офис-Центр" (инвестор) был подписан договор N 1-06/И, предметом которого является финансирование строительства административных помещений, общей площадью 106,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения), расположенных на 1-ом этаже в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска пр. Димитрова, с последующим получением в собственность данных помещений.
Право собственности ООО "Офис-Центр" на помещения N N 43-46, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные на 1-ом этаже, и помещения N N 38-43, 45-46 площадью 357,7 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, зарегистрировано 08.05.2008.
Указывая на то, что ЗАО "Группа-МАиС", правопреемником которого является ООО "Три Д", в период с 26.09.2007 по 08.02.2008 передавало в аренду обществу "Профит-Сибирь" имущество истца без законных оснований, ООО "Офис-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из арендной платы, полученной ответчиком по договору между ЗАО "Группа-МАиС" (арендодатель) и ЗАО "Профит-Сибирь" (арендатор) за период с 26.09.2007 по 08.02.2008.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на нежилые помещения N N 38-43, 45-56, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1 у ООО "Офис-Центр" возникло 08.05.2008.
В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.
Инвестиционными договорами от 30.11.2003, от 24.07.2006 и соглашением от 30.05.2006 предусмотрено, что право собственности у инвестора на конкретное имущество возникает с момента передачи его инвестору по акту и государственной регистрации права собственности. Следовательно, до раздела в натуре помещений и регистрации права собственности имущество не могло принадлежать истцу. До принятия объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
При таких условиях вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований является обоснованным.
Иным доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А45-13593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО