Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Тресвятской Светланы Алексеевны - неявка, извещена
от ответчика: ООО "Газстройтехника" - неявка, извещено
рассмотрев 06 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газстройтехника" (ответчика)
на решение от 20 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Всеволожским К.В., Жигалиным А.А.,
и на постановление от 11 февраля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по делу N А41-11063/09,
по иску Тресвятской С.А.
к ООО "Газстройтехника"
о включении в состав участников Общества,
установил:
Решением от 20 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11063/09 суд обязал ООО "Газстройтехника" включить Тресвятскую С.А. в состав участников Общества с принадлежащей долей в размере 1/2 уставного капитала ООО "Газстройтехника" (с учетом последнего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4 - 5, 53 - 54, 90 - 91, 93 - 94 т. 1).
Постановлением от 11 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11063/09 было оставлено без изменения (л.д. 122 - 127 т. 1).
По делу N А41-11063/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Газстройтехника", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ООО "Газстройтехника" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - Тресвятской С.А. не поступил.
Истец - Тресвятская С.А., ответчик - ООО "Газстройтехника", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд кассационной инстанции направил копию определения от 16 апреля 2010 г. N КГ-А41/4368-10 Федерального арбитражного суда Московского округа о назначении судебного заседания на 06 мая 2010 г. лицам, участвующим в деле по всем известным адресам. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил лиц, участвующих в деле телеграммами, то есть одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом к началу судебного разбирательства суд кассационной инстанции располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле направленных им копий определений о назначении судебного заседания именно на 06 мая 2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом последних уточнений заявленных исковых требований), исходили из того, что решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 г. за Тресвятской С.А. было признано право собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО "Газстройтехника" (юридический адрес: Московская область, г. Можайск, дер. Тетерино, д. 40-а).
При этом суды указывают, что согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и не было учтено следующее. Переход доли в уставном капитале ООО "Газстройтехника" произошел на основании упомянутого решения мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 г. Так, в соответствии с данным решением суд признал право собственности Мальцева Константина Аркадьевича на 1/2 долю уставного капитала ООО "Газстройтехника" и признал право собственности Тресвятской Светланы Алексеевны на 1/2 долю уставного капитала ООО "Газстройтехника". Вместе с тем, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 г. N ВАС-13987/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/5734-08).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства, а также, что порядок вступления в состав участников общества регулируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, суд кассационной инстанции считает, что в силу принципа исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований в резолютивной части решения должны были быть указаны точные и конкретные действия, которые необходимо совершить ООО "Газстройтехника", чтобы включить истца - Тресвятскую С.А. в состав участников данного общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11063/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА