Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчишина Е.Б.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010
по делу N А12-5156/2009
по исковому заявлению Савчишина Е.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Волна-Специалист" о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы,
установил:
Савчишин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Волна-Специалист" (далее - ООО "Волна-Специалист") и в сведениях об ООО "Волна-Специалист", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 13.11.2007 N 2073459147001 и 2073459147045, связанных с выходом из состава участников общества Савчишина Е.Б. В целях устранения допущенного нарушения заявитель в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит аннулировать из ЕГРЮЛ указанные записи.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 в удовлетворении требований Савчишину Е.Б. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савчишин Е.Б. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) приняты решения N 3630 и 3661 соответственно по заявлению ООО "Волна-Специалист" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р 13001, и заявлению ООО "Волна-Специалист" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанных решений в ЕГРЮЛ 13.11.2007 внесены записи N 2073459147001 и 2073459147045.
Не согласившись с внесением изменений в ЕГРЮЛ и полагая, что указанные записи нарушают права и законные интересы лица на осуществление предпринимательской деятельности, Савчишин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009. по делу N А12-4733/2009, которым удовлетворены требования Савчишина Е.Б. к Короткову В.Ю., ООО "Волна-Специалист" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна-Специалист" от 01.08.2005, заключенного между Савчишиным Е.Б. и Коротковым В.Ю. Заявитель полагает, что его права как участника общества подлежат восстановлению, а решение о государственной регистрации изменений должно быть признано недействительным.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Специальная подведомственность дел установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, по правилам статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть по иску физического лица дело об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Савчишиным Е.Б. требований, судебные инстанции верно установили, что представленное в налоговый орган заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Заявитель оспаривает государственную регистрацию, то есть действия государственного органа по внесению в государственные реестры сведений о юридическом лице. При этом Савчишин Е.Б. не оспаривает решения, принятые инспекцией по заявлениям ООО "Волна-Специалист" формы Р 13001, Р 14001 и гражданско-правовые основания соответствующей регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Федерального закона решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
Судебными инстанциями верно отмечено, что оспаривать государственную регистрацию, осуществленную в соответствии с Законом о регистрации, как акта соответствующего регистрирующего органа, нельзя. В данном случае, заинтересованное лицо должно оспаривать основания той или иной регистрации.
В случае положительного разрешения спора в пользу заявителя, судебный акт по такому делу будет являться самостоятельным основанием государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Учитывая то обстоятельство, что в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации, действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации обоснованно признаны судебными инстанциями законными.
Отмечается также, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации не предусматривают возможности аннулирования записи в ЕГРЮЛ. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Так из представленных в суд документов следует, что в запись от 13.11.2007 N 2073459147045 внесены изменения 03.12.2008 в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 03.12.2008 N 1).
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу N А12-4733/2009 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна-Специалист", Савчишин Е.Б. не представил суду доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Сведений об отказе либо уклонении от такой регистрации, а также об оспаривании отказа либо уклонения в регистрации суду также не представлено.
Кроме того, сведения о составе участников, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ могут быть внесены в отношении действующих юридических лиц.
Судебными инстанциями на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Волна-Специалист" исключено из реестра юридических лиц 04.12.2009.
Таким образом, при отсутствии самого юридического лица невозможно признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А12-5156/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.