Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара, открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010
по делу N А55-13410/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Реммагистраль" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 904 599 руб. 09 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ЗАО "Реммагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ЗАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 19.11.2007 N 07-08915-010 в размере 904 599 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ЗАО "Реммагистраль" взыскано 904 599 руб. 09 коп. основного долга и госпошлина в сумме 15 546 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы представленные доказательства и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
С кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратились истец и ответчик.
ЗАО "Реммагистраль", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению истца, суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что в рамках другого спора между теми же сторонами вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства, которые не должны были доказываться вновь по данному делу. Заявитель жалобы, кроме того, считает, что суды не применили часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что выполненные истцом работы фактически приняты заказчиком (ответчиком) и используются им.
В жалобе ответчика ставится вопрос об изменении мотивировочной части судебных актов и исключения из нее указаний на выполненные истцом работы, а также на возможность взыскания истцом неосновательного обогащения.
В отзыве ОАО "Самаранефтегаз" на кассационную жалобу истца просит оставить судебные акты в обжалуемой истцом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ответчика на кассационную жалобу истца, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 19.11.2007 между ОАО "Самаранефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Реммагистраль" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт, по условиям которого ЗАО "Реммагистраль" приняло на себя обязательство выполнить работы по окраске станков-качалок ЦДНГ-3 согласно Приложению N 1, в соответствии со сметами-приложениями N 3-32 к договору и условиями договора, и сдать работы ОАО "Самаранефтегаз". Последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1. договора, сметная стоимость всех порученных подрядчику по настоящему договору работ, составляет 1 770 362 руб. 73 коп.
В соответствии со сметным расчетом, окраске подлежало 30 станков-качалок ЦЦНГ-3. Данный сметный расчет содержит инвентарные номера и сметную стоимость работ на каждую единицу данного оборудования. Кроме того, на каждую единицу оборудования (станок-качалка) сторонами согласован локальный сметный расчет - приложения N 3-32 к договору.
Срок выполнения работ по договору определен с 15.10.2007 по 30.11.2007 согласно прилагаемому графику. Согласно пункту 13.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2007.
Судами также установлено, что истцом в период с 15.10.2007 по 30.11.2007 были выполнены работы по окраске 19 из 30 станков-качалок. На выполненные работы истцом составлены акты о приемке выполненных работ 30.11.2007 N 58, N 80, N 149, N 16, N 18, N 360, N 206, N 208, N 310, N 426, N 431, N 510, N 1, N 533, N 11, N 608, N 49, N 313, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 30.11.2007 на сумму 904 599 руб. 09 коп., которые истец сопроводительным письмом от 16.07.2008 N 72 направил ответчику.
Письмом от 31.07.2008 N СНГ 41-495 ответчик сообщил истцу о том, что представленные последним на подпись вышеуказанные акты и справка с указанными в них видами работ по очистке и объемами работ по окраске, не могут быть приняты к рассмотрению. Причинами отказа от подписания актов в данном письме указаны: нарушение сроков окончания работ, невыполнение объемов работ, одностороннее изменение истцом видов и объемов работ, их сметной стоимости. Кроме того, в письме указано на выявление дефектов окрасочного покрытия.
Полагая, что поскольку в рамках исполнения договора подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 N 07-08915-010 им был осуществлен определенный объем работ по окраске станков-качалок в количестве 19 единиц, зафиксированный в двухстороннем акте от 03.12.2007, фактически выполненные работы должны быть оплачены, ответчик от оплаты отказался, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных, для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд пришел к выводу о том, что истец, не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указанное обстоятельство (факт извещения его истцом о необходимости изменения способа выполнения работ) отрицает, и правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Реммагистраль" лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.
Данный вывод суда основан на исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, истец подтвердил, что исполнение работ осуществлено им с отступлением от утвержденных пунктом 2 договора от 19.11.2007 локальных ресурсных сметных расчетов (приложения N 3-32 к договору), согласно которым подготовка поверхности станков-качалок под окраску должна быть произведена абразивным методом - очистка кварцевым песком. Это требование предъявляется к данному виду работ также ГОСТом 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию". Фактически данный вид работ осуществлялся истцом путем ручной очистки поверхностей станков металлическими щетками.
В рамках рассмотрения данного дела судом была дана оценка протоколу технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦГМ от 16.10.2007, письму от 31.10.2007 N 132, от 21.02.2008 N 9, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о невозможности осуществления им работ на условиях, предусмотренных договором, и необходимости внесения корректировки в сметную документацию, а также об оплате фактически выполненных и сданных ответчику работ.
Суды в этой связи правомерно отметили, что из текста указанных документов не следует, что в них содержится предупреждение ответчика об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, других доказательств невозможности использования предусмотренного договором способа очистки, наличия со стороны истца требования к ответчику об отключении станков и игнорирования данного требования ответчиком, в деле не имеется.
Акт от 03.12.2007 также не принят судебными инстанциями в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку устанавливает лишь факт окраски в корпоративные цвета в 2007 году перечисленных в нем станков без указания видов и стоимости произведенных работ.
При этом суды правомерно сослались на отсутствие дополнительных соглашений к договору от 19.11.2007, подтверждающих какое-либо изменение условий договора. Истец в момент подписания договора был согласен с установленным в договоре сметным расчетом, составленным исходя из необходимости применения абразивного метода очистки поверхности под окраску.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Сам по себе факт выполнения работ, не является основанием для возложения на заказчика договорной обязанности эти работы оплатить, если они выполнены не в соответствии с договором, а с существенным отступлением от его условий.
При новом рассмотрении данного дела стороны отказались от проведения экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что заказчик обнаружил отступления от договора и недостатки выполненных работ, указал на них ответчику, последний отказался подписать акт осмотра изделий, которым были установлены определенные недостатки в качестве выполненных работ, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае бремя доказывания качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора лежит на истце.
Ссылка истца в своей кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу со сходными обстоятельствами, не может считаться нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим принятие неправильных судебных актов по делу, так как так как в рамках дела N А55-13478/2008 предметом спора были правоотношения по другому договору, устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением работ на других объектах. Оценка судом других доказательств в рамках другого дела, хотя и при схожих обстоятельствах, не освобождает суд от оценки доказательств обстоятельств по данному делу.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает необоснованной и кассационную жалобу ответчика, поскольку указание в судебном решении на возможность истца взыскания с ответчика неосновательного обогащения не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет преюдициального значения для разрешения других дел. Данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта, в связи с чем оно не является основанием для его изменения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-13410/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия