Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А72-15093/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "ДВОРЦОВЫЙ РЯД", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, о признании частично недействительным решения от 08.05.2009 N 1613-10/25ДСП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Табачная компания "ДВОРЦОВЫЙ РЯД" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 1613-10/25 ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 2 067 005 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 669 210 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218 024 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 заявленное требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме в сумме 2 067 005 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 237 935 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218 024 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.03.2009 N 12.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 08.05.2009 N 1613-10/25ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с доначислением к уплате в бюджет в том числе спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 оспариваемого решения основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в сумме 539 938 руб. 53 коп. явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 249 743 руб. 90 коп. в результате невключения в налогооблагаемую прибыль доход в виде процентов по договору займа.
Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений вышеуказанного пункта.
Судами установлено, что договором займа от 01.11.2005 N 05-629, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Центральный строительный рынок", и дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2005, от 31.05.2006, от 28.12.2006 начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль по изложенным выше основаниям, поскольку налоговым органом не доказано получение обществом дохода в виде процентов по договору займа.
Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 378 181 руб. По мнению налогового органа, обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационных доходах не учтены доходы в виде скидок и бонусов поставщиков за выполнение условий договоров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, в проверяемый период общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Внереализационные доходы в виде скидок, бонусов общество распределяло по видам деятельности и не учитывало их в полном объеме при исчислении налога на прибыль.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок ведения раздельного учета, общество самостоятельно определило методику раздельного учета.
Суды, исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение ведения раздельного учета полученных скидок и бонусов по видам деятельности расчет коэффициентов распределения сумм скидок и бонусов поставщиков по видам деятельности, расчет распределения доходов по скидкам и бонусам, полученным от поставщиков, по видам деятельности, пришли к выводу о правомерности действий общества.
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика по данному эпизоду.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 148 885 руб. 76 коп. (пункт 4 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно включило дебиторскую задолженность по договорам беспроцентного займа в состав внереализационных расходов, как долг с истекшим сроком исковой давности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из названных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Суды дали оценку представленным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Списание дебиторской задолженности произведено обществом на основании соответствующих приказов и актов инвентаризации. Сведений о создании обществом резерва по сомнительным долгам при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
Судами правильно отклонена ссылка инспекции на пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не исключает возможность признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что общество в 2007 году правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по договорам беспроцентного займа, как безнадежный долг.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 774 108 руб. в связи с неполным восстановлением сумм налога на добавленную стоимость при получении минусовых счетов-фактур по скидкам, предоставленным поставщиками за выполнение определенных условий поставки товаров, суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что доход в виде скидок (бонусов) связан с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли, и руководствуясь статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности пропорционального распределения сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как верно указали суды, при получении от поставщика минусового счета-фактуры восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость, соответствующая размеру скидок (бонусов), приходящихся только на оптовую торговлю. Восстановление сумм налога, относимых на розничную торговлю, является неправомерным, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части является необоснованным.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218 024 руб., суды исходили из того, что налоговый орган при определении дохода за 2005 год в виде скидок (бонусов) от поставщиков товара за выполнение условий договоров необоснованно учел суммы, поступившие от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Волжанка" по счетам-фактурам от 21.07.2005 N 4252, от 21.07.2005 N 4251, от 21.07.2005 N 4250, поскольку, как установлено судами, суммы по этим счетам-фактурам не являются доходом в виде скидок (бонусов) от поставщика, данные счета-фактуры были выставлены с целью исправления цен, неверно указанных в счетах-фактурах от 18.07.2005 N 4184, от 19.07.2005 N 4194, от 21.07.2005 N 4223.
Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о нарушении судом пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает также остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А72-15093/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.