Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Калитва" - Полищук А.В. (доверенность от 30.04.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" - Калюка А.В. (доверенность от 14.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Корнева Н.И.) по делу N А53-28592/2009, установил следующее.
ООО агрофирма "Калитва" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агротурсервис" (далее - общество) о взыскании 15 780 400 рублей 54 копеек долга за выполненные работы по уборке зерновых культур в размере и 1 600 321 рубля договорной неустойки.
Агрофирма заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы исковых требований, и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю осуществлять действия по регистрации сделок по переходу права собственности, прекращению права аренды (субаренды), уступки прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу и находящиеся у него в аренде.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы основного долга в размере 15 780 400 рублей 54 копеек наложен арест до полного исполнения решения по настоящему спору. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Судами учтено наличие имущественных претензий к ответчику иных лиц.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как не соответствующие требованиям норм процессуального права. Заявитель полагает, что при определении возможности исполнения решения по делу суды неправильно оценили его имущественное положение, не учли имеющиеся в деле доказательства погашения обществом кредиторской задолженности перед третьими лицам. По мнению заявителя, агрофирма в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" документально не подтвердила довод о том, что общество отчуждает принадлежащее ему имущество третьим лицам или иным способом ухудшает свое имущественное положение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы; представитель агрофирмы возражал против ее отмены судебных актов, указывая на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума).
Согласно статье 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 10 постановления Пленума).
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер агрофирма указала на то, что задолженность общества возникла с августа 2009 года, размер задолженности значительный, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с общества в пользу иных лиц взыскан долг в общей сумме свыше 16 млн. рублей, по имеющейся информации общество предпринимает действия по выводу активов.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума).
Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.
Удовлетворяя ходатайство агрофирмы, суды правомерно исходили из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер агрофирмой представлены решения Арбитражных судов Московской области по делу N А41-9440/2009, Ставропольского края по делам N А63-5451/2009, А63-10104/2009, А63-23298/2008 о взыскании с общества в пользу третьих лиц задолженности в общей сумме более 16 млн. рублей.
При определении финансового положения общества суд апелляционной инстанции также учел вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-20920/2008, А63-1364/2009, А63-1315/2009 об утверждении мировых соглашений между обществом и его кредиторами, по условиям которых общество обязано уплатить свыше 11 млн рублей. Согласно представленным платежным поручениям общество уплатило 282 731 рубль 95 копеек по делу N А63-1364/2009 и произвело частичную (4 млн рублей) оплату задолженности по делу N А63-1315/2009.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в размере предъявленной ко взысканию суммы долга может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права; права и законные интересы общества принятыми обеспечительными мерами не нарушены.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что агрофирма не представила доказательств ухудшения финансового ия общества. Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер. В нарушение данной обязанности, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, общество не выполнило запрос суда апелляционной инстанции и не представило доказательства наличия имущества в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-28592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА