Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Кооператива Денисюк О.И. (доверенность от 08.10.2007), от ЗАО "КЕВА" Одинцовой Т.К. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2009 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-369/2009,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Калинина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет-Балтика" (далее - ООО "Таргет-Балтика"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Исполин" (далее - ООО "Исполин"), закрытому акционерному обществу "КЕВА" (далее - ЗАО "КЕВА") о признании права собственности Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 39:05:05-01-03:0001 площадью 5500,0 кв.м, находящийся в границах и под зданием мукомольного цеха, и на здание мукомольного цеха (литера Г) общей площадью 1821,2 кв.м с кадастровым номером 39:05:05-01-03:0001:5348/Г, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Балтийская, д. 1а; признании недействительным (ничтожным) заключенного между Кооперативом и ООО "Таргет-Балтика" договора от 18.11.2002 купли-продажи указанного земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Таргет-Балтика" на здание мукомольного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2003 серии 39-АА N 179028); признании недействительными договоров от 26.09.2003 и от 10.10.2003 купли-продажи земельного участка и здания, заключенных между ООО "Таргет-Балтика" и ООО "Техпромресурс", ООО "Техпромресурс" и ООО "Исполин" соответственно; признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Исполин" и ЗАО "КЕВА", по передаче права собственности на указанные земельный участок и здание; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры от 18.11.2002 между Кооперативом и ООО "Таргет-Балтика", от 26.09.2003 между ООО "Таргет-Балтика" и ООО "Техпромресурс", от 10.10.2003 между ООО "Техпромресурс" и ООО "Исполин", а также сделка по передаче от ООО "Исполин" в пользу ЗАО "КЕВА" права собственности на земельный участок и здание мукомольного комплекса; в остальной части иска отказано. Суд посчитал договор от 18.11.2002 ничтожной сделкой, поскольку в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" он заключен без решения общего собрания членов Кооператива и подписан со стороны Кооператива неуполномоченным лицом, в связи с недействительностью данного договора недействительными являются и все последующие сделки. В части признания права собственности Кооператива на спорное имущество в иске отказано, поскольку виндикационное требование истцом не заявлялось.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Кооперативом - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "КЕВА" - в той части, в какой иск был удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (с учетом определения от 16.12.2009 об исправлении опечатки) установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания к отмене решения от 06.08.2009, принятого без привлечения Управления в качестве ответчика по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Таргет-Балтика"; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 06.08.2009 отменено на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления; в части признания недействительными договоров от 26.09.2003 и от 10.10.2003, в заключении которых участвовало ООО "Техпромресурс", и применения последствий недействительности указанных сделок производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Техпромресурс"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кооператив в кассационной жалобе просит решение от 06.08.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести в этой части новый судебный акт, а постановление апелляционного суда от 24.12.2009 отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, а также в порядке части второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил возражения относительно определения апелляционного суда от 05.11.2009. Как указывает податель жалобы, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку начато одним составом суда, а закончено - другим; апелляционный суд не обосновал необходимость привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие законных оснований перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставив тем самым ЗАО "КЕВА" дополнительную возможность заявить о применении исковой давности; сделка между ООО "Исполин" и ЗАО "КЕВА" ничтожна, поскольку последнему передано право собственности на мукомольный комплекс, в то время как по предыдущим сделкам отчуждалось здание мукомольного комплекса. С решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске истец не согласился по следующим мотивам: суд первой инстанции, признав сделки недействительными, необоснованно не признал за Кооперативом право собственности на земельный участок и здание как следствие недействительности сделок; достаточные доказательства прекращения деятельности ООО "Техпромресурс" как юридического лица не представлены; ООО "Таргет-Балтика" незаконно зарегистрировало право собственности на здание мукомольного комплекса как на вновь построенный объект, поскольку до окончания строительства не завершенный строительством объект находился в собственности Кооператива, который никаких сделок по его отчуждению и передаче ООО "Таргет-Балтика" не совершал; суд не исследовал вопрос о добросовестности ЗАО "КЕВА" и предыдущих приобретателей.
ЗАО "КЕВА" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца о нарушении норм процессуального права несостоятельными, указывая, что привлечение Управления в качестве ответчика обусловлено предметом одного из заявленных требований, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд перешел обоснованно; основания, по которым было зарегистрировано право собственности ООО "Таргет-Балтика" на здание мукомольного комплекса, истцом не оспорены и в настоящее время сроки исковой давности для предъявления соответствующих исков истекли, поэтому нет оснований для признания недействительной данной государственной регистрации; исковая давность применена судом правильно; выводы суда относительно невозможности применения последствий недействительности сделок соответствуют нормам права; доводы Кооператива в опровержение того, что ЗАО "КЕВА" не является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для решения этого вопроса.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "КЕВА" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив образован в результате реорганизации колхоза "Имени Калинина" по решению общего собрания членов колхоза от 05.09.2001, зарегистрирован 02.10.2001.
На основании постановлений главы администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - глава администрации) от 12.08.2002 N 1286, от 18.10.2002 N 1692 за Кооперативом 24.10.2002 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5500,0 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Балтийская, д. 1а, для обслуживания ремонтных мастерских (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2002 серии 39-АА N 120288).
На данном земельном участке находился объект незавершенного строительства - здание механических мастерских, степенью готовности 68% (согласно справке муниципального унитарного предприятия "Межрайонное бюро технической инвентаризации г. Зеленоградска" от 15.01.2001 N 10).
На основании договора купли-продажи от 18.11.2002, подписанного от имени Кооператива председателем Голощаповым Валерием Ивановичем, за ООО "Таргет-Балтика" 06.12.2002 зарегистрировано право собственности на названный выше земельный участок для обслуживания ремонтных мастерских, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2002 серии 39-АА N 129819.
В последующем было изменено целевое назначение объекта незавершенного строительства, перепрофилированного под мукомольный комплекс.
На основании постановления главы администрации от 17.12.2002 N 2027 "О разрешении ООО "Таргет-Балтика" реконструкции ремонтных мастерских под мукомольный комплекс...", акта от января 2003 года приемки законченного строительством объекта, постановления главы администрации от 21.07.2003 N 1517 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию мукомольного комплекса после реконструкции ремонтных мастерских в п. Коврово по ул. Балтийской, 1а Зеленоградского района Калининградской области" за ООО "Таргет-Балтика" 05.08.2003 зарегистрировано право собственности на здание мукомольного комплекса (литера Г) общей площадью 1821,2 кв.м по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2003 серии 39-АА N 179028).
В дальнейшем указанные объекты были последовательно отчуждены от ООО "Таргет-Балтика" на основании договора купли-продажи от 26.09.2003 в пользу ООО "Техпромресурс" (свидетельство от 30.09.2003 серии 39-АА N 186316 о государственной регистрации права собственности на земельный участок), от него в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2003 - ООО "Исполин" (свидетельство от 15.10.2003 серии 39-АА N 187675 о государственной регистрации права собственности на здание мукомольного комплекса), от последнего - по договору купли-продажи от 15.02.2008 в пользу ЗАО "КЕВА" (свидетельство от 04.04.2008 серии 39-АА N 575745 о государственной регистрации права собственности на здание).
05.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Техпромресурс".
Кооператив, ссылаясь на то, что не заключал каких-либо сделок по отчуждению земельного участка и реконструированных в здание мукомольного комплекса ремонтных мастерских, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО "Таргет-Балтика" на спорное имущество и последующие сделки по его отчуждению недействительны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как видно из уточненных исковых требований, Кооператив просил признать за ним право собственности на земельный участок и здание мукомольного комплекса, а также признать недействительными сделки по отчуждению этого имущества и применить последствия их недействительности. При этом истец не отрицал, что имущество находится во владении ЗАО "КЕВА", а у Кооператива оно отсутствует.
Между тем, исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку виндикационный иск после уточнения исковых требований Кооператив не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и невозможности признания истца собственником имущества без истребования его от зарегистрированного правообладателя. Поскольку признание недействительным договора от 15.02.2008, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "КЕВА" на спорные объекты, в силу статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет восстановление прав Кооператива, в этой части в иске также отказано правильно.
В части сделок, совершенных с участием ООО "Техпромресурс", апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, так как по этим требованиям ООО "Техпромресурс" является ответчиком, а ликвидированное юридическое лицо в силу статьи 43 названного Кодекса не обладает процессуальной право- и дееспособностью. Факт ликвидации ООО "Техпромресурс" установлен судом на основании надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Возражения истца в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, для разрешения настоящего спора также имеет значение следующее. До государственной регистрации права собственности ООО "Таргет-Балтика" на спорное имущество во владении истца находился не завершенный строительством объект с назначением ремонтные мастерские и степенью готовности 68%. В настоящее время за ЗАО "КЕВА" зарегистрировано право собственности на законченное строительством здание мукомольного комплекса, то есть объект с иным назначением и иными техническими характеристиками. Непредставление истцом доказательств тождественности имущества, которое находилось у него в 2001 году и которое является объектом зарегистрированного права ЗАО "КЕВА", также свидетельствует о невозможности признания за Кооперативом права собственности на тот объект, который существует в настоящее время.
Доводы Кооператива о том, что при рассмотрении дела апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, после принятия определения от 05.11.2009 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.) в составе суда распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Сериковой И.А. на судью Тимухину И.А. На замену одного из судей в составе суда указано в протоколе судебного заседания от 17.12.2009, из которого следует, что рассмотрение апелляционных жалоб производилось сначала. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в том же судебном заседании 17.12.2009, и мотивированное постановление от 24.12.2009 подписаны тем составом суда, который рассматривал апелляционные жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о неправомерной отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции от 06.08.2009 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части четвертой статьи 270 упомянутого выше Кодекса, в связи с необходимостью привлечения Управления в качестве ответчика и о необоснованном предоставлении одному из ответчиков - ЗАО "КЕВА" - возможности сделать заявление о пропуске Кооперативом срока исковой давности также подлежат отклонению. На истечение срока исковой давности апелляционным судом указано в качестве дополнительного основания для отказа в части исковых требований. Поскольку изложенные выше мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в одной части и прекратил производство по делу - в другой, не связаны с применением исковой давности, применение апелляционным судом при рассмотрении дела правил, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
При подаче кассационной жалобы Кооператив по платежному поручению от 16.02.2010 N 35 ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по реквизитам, не соответствующим месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А21-369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Калинина" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН