Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г., при участии от ООО "РН-КЛИНИНГ" Ершова К.Б. (протокол от 17.08.2009), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-37351/2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиен Сервис СПб" (далее - ООО "Иммобилиен Сервис СПб") Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" (далее - ООО "РН-КЛИНИНГ") о взыскании 5 700 000 руб. вексельного долга.
ООО "РН-КЛИНИНГ" заявило встречный иск об уменьшении стоимости векселей на 12 000 руб.
Решением от 18.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск оставил без рассмотрения.
Постановлением от 01.02.2010 апелляционный суд оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РН-КЛИНИНГ" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым обязать истца возвратить ответчику плату по договору от 07.04.2007 N 09-04/07 и дополнительному соглашению от 27.04.2007, а ответчика - возвратить оборудование, полученное по тому же договору. Жалоба мотивирована тем, что суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли того обстоятельства, что стороны своим соглашением признали договор от 07.04.2007 недействительным. Кроме того, истец поставил по спорному договору товар ненадлежащего качества, так как переданное оборудование было старым и не пригодным к эксплуатации. Податель жалобы полагает, что ООО "Иммобилиен Сервис СПб" действовал в ущерб ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Питер Дуссман" (предыдущее название ООО "Иммобилиен Сервис СПб") и ООО "РН-КЛИНИНГ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.04.2007 N 09-04/07 оборудования и техники, а именно поломоечных машин "Hako Werke GmbH", "Tennant" и "RCM", стиральных машин "Bosch" и "Electrolux", а также уборочной техники. Общая стоимость оборудования составила 5 779 499 руб. 20 коп. При этом покупатель должен был оплатить поставленную технику передачей 5 простых векселей номинальной стоимостью 1 140 000 руб. каждый (всего на сумму 5 700 000 руб.), а также перечислением 79 449 руб. 20 коп. в безналичной форме.
Оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору). Векселя от 07.04.2007 N 0001768, 0001767, 0001766, 0001765, 0001764 на сумму 1 140 000 руб. каждый переданы по акту от 07.04.2007.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 27.04.2007, согласно которому цена оборудования уменьшена на 1 727 272 руб. 73 коп., и в силу этого ООО "Питер Дуссманн" обязалось возвратить один вексель и перечислить 587 272 руб. на расчетный счет ООО "РН-КЛИНИНГ" либо возвратить без оплаты два векселя при условии перечисления 552 727 руб. ответчиком на расчетный счет ООО "Питер Дуссманн". Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий соглашения ООО "Питер Дуссманн" векселя от 07.04.2007 считаются недействительными.
Решением от 06.12.2007 по делу N А56-35226/2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Иммобилиен Сервис СПб" банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
Истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты вексельного долга, а ответчик считает, что ООО "Иммобилиен Сервис СПб" не выполнило условия соглашения от 27.04.2007.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.
В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
Ответчик не доказал того обстоятельства, что ООО "Иммобилиен Сервис СПб" действовало сознательно во вред ООО "РН-КЛИНИНГ". На момент передачи векселей договор купли-продажи от 07.04.2007 действовал и не был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке. Тот факт, что стороны в последующем изменили условие договора о цене, не влечет недействительности векселей. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, вексель обладает свойством абстрактности и не зависит от лежащего в его основании обязательства.
В связи с этим доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве переданного по договору от 07.04.2007 оборудования также отклоняются.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил иск ООО "РН-КЛИНИНГ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы ООО "РН-КЛИНИНГ" уплатило 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.03.2010 N 123. Вместе с тем с 29.01.2010 действует новая редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с этим 1 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-37351/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА